Решение № 2А-166/2017 2А-166/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-166/2017

Административное дело №2а-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием административного истца ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6,

представителя административного истца ФИО7 И.А. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании незаконным действия генерального директора АО «СОГАЗ» и командира войсковой части 06705, связанные с невыплатой пособия, обязании произвести выплату пособия и по встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом, и освобождении от выплаты единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 И.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующее. Она является вдовой военнослужащего войсковой части 06705 старшего лейтенанта ФИО5. Её муж умер ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы. На основании действующего законодательства она обратилась к командованию войсковой части 06705 для оформления необходимых документов и получения страховой выплаты, кроме того неоднократно обращалась в страховые компании с которыми у Министерства обороны РФ были заключены контракты. На все ее обращения ей отвечали о невозможности произведения указанной выплаты, первоначально это было связано с тем, что в приказах на увольнение и исключение её мужа были указаны сведения о том, что смерть наступила не при исполнении обязанностей военной службы. Оспорив указанные приказы должностных лиц, её требования были удовлетворены и решением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанные приказы были внесены изменения на формулировку «смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы». Апелляционным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено в силе. Таким образом, фактически, решением Улётовского районного суда установлено, что смерть её супруга наступила при исполнении обязанностей военной службы. Несмотря на это, ей и родителям супруга до настоящего времени не выплачено единовременное пособие по смерти военнослужащего в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с последним ответом заместителя начальника Управления – начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному личному страхованию АО «СОГАЗ» ей отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что из войсковой части 06705 не поступили документы, которые в принципе не могут находиться в войсковой части, то есть фактически отказывают по надуманным основаниям. Считает, что своими действиями (бездействием) связанным с невыплатой ей и иным родственникам погибшего ФИО7 Р.Г., должностными лицами нарушаются требования ст.ст.2, 7 Конституции Российской Федерации и изданных в ее развитие нормативно-правовых актов. Просила:

- признать незаконными действия генерального директора АО «СОГАЗ» и командира войсковой части 06705, связанных с невыплатой ей и родственникам погибшего ФИО7 Р.Г. пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих»,

- обязать генерального директора АО «СОГАЗ» и командира войсковой части 06705 произвести выплату пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» в размере данные изъяты рублей, которое в равных долях разделить между ФИО2, ФИО6 и родителями погибшего ФИО3 и ФИО4 на четверых человек по данные изъяты рублей на каждого.

Представитель административного ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО7 Р.Г., управлявшего автомобилем Тойота Алион, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и имеют причинную связь с наступившими последствиями: выездом автомобиля на полосу встречного движения и последующим столкновением с остановившимся автомобилем Мицубиси Фусо. В связи с этим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону в действиях военнослужащего ФИО7 Р.Г. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что иным лицам, кроме ФИО7 Р.Г., смерть и тяжкий вред здоровью причинен не был, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Р.Г. было отказано. Указанным выше постановлением подтвержден факт совершения ФИО7 Р.Г. действий, содержащих признаки преступления, то есть общественно опасного деяния. Уголовное дело не было возбуждено лишь потому, что третьим лицам (в частности, водителю и пассажиру, транспортного средства, на которое совершил наезд ФИО7 Р.Г.) не были причинены смерть и тяжкий вред здоровью. Однако данное обстоятельство не препятствует признанию грубого нарушения требований ПДД РФ в виде выезда на встречную полосу и столкновения там со встречным автомобилем общественно опасным деянием. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, оно не обжаловано и не отменено. Гибель военнослужащего вследствие совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, не является основанием выплаты единовременного пособия, то есть освобождает страховщика от данной выплаты. Просил признать общественно опасным деяние, совершенное застрахованным лицом ФИО7 Р.Г., и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты единовременного пособия.

Определением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО «Макс».

В судебном заседании административный истец ФИО7 И.А. и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления. Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» не признали, суду пояснили, что полный пакет документов на выплату пособия в АО «СОГАЗ» направила войсковая часть. АО «СОГАЗ» неоднократно требовали от войсковой части дополнительные документы, не предусмотренные перечнем необходимых документов, войсковая часть направляла страховой компании эти документы. В очередной раз страховая компания затребовала медицинскую карту, которая так же не предусмотрена перечнем необходимых для производства страховой выплаты документов, указав, что без этой карты выплата произведена не будет, поэтому они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав. Решение Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о необходимости выплаты пособия, в нем указано, что смерть ФИО7 Р.Г. наступила во время прохождения военной службы. Из материалов дела не усматривается техническое состояние автомобиля, которое могло привести к выезду на полосу встречного движения. Состояние алкогольного опьянения ни в каких документах не подтверждено. Считают исковое требование о признании общественно опасным деяние, совершенное застрахованным лицом и освобождении от выплаты единовременного пособия не обоснованным.

Представитель административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО12, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что, АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО7 И.А. не признает, по следующим основаниям. АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является страховщиком Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и плательщиком единовременного пособия лишь с 2015 года. Ранее страховщиком Министерства обороны Российской Федерации по обязательному страхованию и плательщиком единовременного пособия было ЗАО «Макс». Событие (смерть ФИО7) произошло в 2013 году. На тот момент АО «СОГАЗ» не было ни страховщиком, ни плательщиком единовременных пособий, соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность и основания для выплаты пособия. Данная обязанность имеется у Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО «Макс». Решение Улётовского районного суда по делу № и апелляционное определение Забайкальского краевого суда по указанному делу не имеют преюдициального значения, поскольку АО «СОГАЗ» не участвовало в указанном судебном деле в каком-либо качестве. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не обязательны для суда по настоящему делу, они подлежат доказыванию вновь и могут быть оспорены. Материалы дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разбирательство ВЧ) дают основание полагать, что ФИО7 Р.Г. в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, а само происшествие связано с данным состоянием потерпевшего. В решении Улётовского районного суда и апелляционном определении Забайкальского краевого суда речь идет о том, что этиловый алкоголь не был обнаружен в крови трупа, но это не означает, что алкоголь не был обнаружен при поступлении ФИО7 в госпиталь, поскольку алкоголь мог быть полностью выведен из организма в результате проведенных медицинских мероприятий. АО «СОГАЗ» неоднократно просило войсковую часть 06705 представить заверенную копию выписки из истории болезни или карты стационарного больного с подробным описанием его состояния при поступлении на лечение после ДТП и результаты исследования крови на содержание алкоголя (если такое проводилось), а войсковая часть 06705, в свою очередь, неоднократно запрашивало ее в госпитале на 150 коек адрес ФГУ «321 Окружной военный клинический госпиталь СибВО» Министерства обороны Российской Федерации, но до настоящего времени информация не представлена. Без нее АО «СОГАЗ» не имеет возможности принять решение по заявлению. АО «СОГАЗ» самостоятельно не имеет возможности получить данные сведения. Вместе с тем, они имеют важное значение для рассмотрения данного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО7 Р.Г. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В его действиях формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что иным лицам, кроме ФИО7 Р.Г., смерть и тяжкий вред здоровью не причинен, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Р.Г. было отказано. Учитывая изложенное, ФИО7 Р.Г. было совершено деяние, признанное в установленном порядке общественно опасным.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика – командира войсковой части 06705 на основании доверенности ФИО13, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что требования АО «СОГАЗ» о признании общественно-опасным деяния, совершенного застрахованным лицом, и освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты единовременного пособия признает в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на участке 301 км. автомобильной трассы территориального значения «Ивановка-Борзя-Соловьевск», расположенном в адрес Забайкальского края, военнослужащий войсковой части 06705 старший лейтенант ФИО7 Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота-Алион» в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси-Фусо». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Р.Г. причинены тяжкие телесные повреждения. В результате столкновения водитель автомобиля ФИО7 Р.Г. был госпитализирован в госпиталь на 150 коек адрес ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны Российской Федерации с места происшествия в тяжелом состоянии, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он скончался. Военным следственным отделом по Борзинскому гарнизону по данному факту была проведена проверка, были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном дорожно-транспортном происшествии кроме виновного лица ФИО7 Р.Г. смерть и тяжкий вред здоровью иным лицам причинен не был. Однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 Р.Г. во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, что послужило причиной получения травмы, от которой последний скончался, был установлен. Кроме того, в адрес войсковой части 06705 из АО «СОГАЗ» поступили запросы о предоставлении копии подробной выписки из истории болезни или карты стационарного больного ФИО7 Р.Г. с подробным описанием его состояния при поступлении на лечение после совершения дорожно-транспортного происшествия и результаты исследования крови на алкоголь. На что командиром войсковой части 06705 были направлены запросы о предоставлении истребуемой информации. В связи с тем, что должностные лица проигнорировали представить в их адрес документы, касающиеся совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Р.Г., тогда командиром части направлено обращение военному прокурору Читинского гарнизона. Однако, должностные лица какие-либо ответы по запросам командира войсковой части 06705 до настоящего времени в их адрес не направили, что влечет за собой нарушение командиром части сроков исполнения поступивших в войсковую часть 06705 документов. Кроме того, вследствие совершения ФИО7 Р.Г. деяния, признанного общественно опасным, выплата единовременного пособия ФИО7 И.А. не предусмотрена. Просила требования АО «СОГАЗ» о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом, и освобождении от выплаты единовременного пособия удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица на стороне административного истца – ФИО7 Г.М., ФИО7 Г.С., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Макс» на основании доверенности ФИО14, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором пояснил, что ЗАО «Макс» с предъявленными требованиями не согласно, по следующим основаниям. У ЗАО «Макс» нет обязанностей по выплате единовременного пособия. Частью 18 ст.3 Федерального закона №306-ФЗ установлено: порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. В министерстве обороны Российской Федерации Порядок выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2 Порядка выплаты пособий, единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей приняло на себя ОАО «Согаз», с которым Минобороны России заключено соглашение о выплате единовременных пособий независимо от даты наступления права на указанные выплаты. Таким образом, требования о выплате единовременных пособий следует адресовать ОАО «Согаз» и Минобороны России.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

В соответствие с положениями ст.150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие представителя административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО12, представителей заинтересованных лиц – командира войсковой части 06705 на основании доверенности ФИО13, Минобороны России, ЗАО «Макс», заинтересованных лиц на стороне административного истца ФИО7 Г.М., ФИО7 Г.С.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, ознакомившись с позицией, не явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО7 И.А. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО7 И.А. удовлетворению не подлежат. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.2,7 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, при этом ФИО1 – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как следует из содержания ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 28 мая 1998 года, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления, совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с ч.8 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 28 мая 1998 года военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705, дислоцированной в адрес-3 Забайкальского края на должности командира взвода в воинском звании старший лейтенант.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года №306 - ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации утвержден Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (п.2).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п.3).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на участке 301 км. автомобильной дороги территориального значения «Ивановка-Борзя-Соловьевск», расположенном в адрес Забайкальского края, военнослужащий войсковой части 06705 старший лейтенант ФИО7 Р.Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак данные изъяты, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Р.Г. причинены телесные повреждения «тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области; ушибленная рана лица слева; закрытая травма груди; ушиб легкий; тупая травма живота; продолжающееся внутрибрюшное кровотечение, разрыв правой почки, селезенки, печени, травматический разрыв уретры, закрытый перелом бедра, надколенника, внутренней и наружной ладышек, пяточной кости, 2,3,4 плюсневых костей правой нижней конечности; вывих 1-го пальца правой стопы; подвывих правой стопы к наружи; открытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева; рвано-ушибленная рана проникающая в полость левого коленного сустава; травматический шок 3 степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Г. госпитализирован в госпиталь на 150 коек адрес ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ, где в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации и анестезиологии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Р.Г. указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (выезда автомобиля Тойота-Алион на полосу встречного движения и последующего наезда автомобиля Тойота-Алион на автомобиль Мицубиси-Фурсо), явились действия ФИО7 Р.Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях военнослужащего по контракту войсковой части 06705 старшего лейтенанта ФИО7 Р.Г. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принимая во внимание тот факт, что иным лицам, кроме ФИО7 Р.Г., смерть и тяжкий вред здоровью не причинен, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 Р.Г.

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 признаны незаконными действия командира войсковой части 06705, связанные с невыплатой пособия ФИО2, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих». Возложена обязанность на командира войсковой части 06705 представить ЗАО «Макс» документы, необходимые для выплаты ФИО2 пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих». Признаны незаконными действия командующего Восточного военного округа, связанные с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что смерть ФИО5 не связана с исполнением обязанностей военной службы. Возложена обязанность на командующего войсками Восточного военного округа внести изменения в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменить вывод о том, что смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы, на вывод о том, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Апелляционным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа» ФИО16 без удовлетворения.

Выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) установлено, что внесено изменение в п.17 приказа командующего войсками Восточного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава войсковой части 06705 старшего лейтенанта ФИО7 Р.Г. написано «смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы» следует читать «смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы». Основание: решение Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) установлено, что внесено исправление в пояснение к п.1 приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении старшего лейтенанта ФИО7 Р.Г. написано «смерть наступила в период прохождения службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы», следует читать «смерть наступила в период прохождения службы, связана с исполнением обязанностей военной службы», основание решение Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 06705 ФИО9 установлено, что гвардии старший лейтенант ФИО7 Р.Г., проходивший военную службу (военные сборы) в войсковой части 06705, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации погиб (умер) ДД.ММ.ГГГГ вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы: тупая сочетанная травма живота, нижних конечностей с переломом костей, с повреждением внутренних органов, автотравма. При исполнении обязанностей военной службы при обстоятельствах: в результате дорожно-транспортного происшествия. С военной службы уволен приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту гибели (смерти) ФИО7 Р.Г. уголовное дело не возбуждалось. В личном деле или иных учетно-послужных документах ФИО7 Р.Г. значатся члены семьи: супруга ФИО7 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО7 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать ФИО7 Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец ФИО7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п.1 ст.37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

-участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.

-исполнения должностных обязанностей;

-несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

-участия в учениях или походах кораблей;

-выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

-нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

-нахождения в служебной командировке;

-нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

-следования к месту военной службы и обратно;

-прохождения военных сборов;

-нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

-безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

-защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

-оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

-участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

-совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

В части 1 ст.16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 28 мая 1998 года определенно, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти военнослужащего ФИО7 Р.Г. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 Р.Г. погиб в период прохождения военной службы и смерть связана с исполнением обязанностей военной службы и административные исковые требования ФИО7 И.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Д.Р. подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости отказать представителю административного ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона от28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 ст.37; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Между тем, на момент отказа страховой компании АО «СОГАЗ» в выплате ФИО7 И.А. единовременного пособия какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение ФИО7 Р.Г. общественно опасного деяния, повлекшего наступления страхового случая (смерти), не было принято, и подобным документом страховая компания не располагала.

Согласно истории болезни № госпиталя адрес ФИО7 Р.Г. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в госпиталь на 150 коек адрес с места ДТП на трассе Борзя-Соловьевск машиной СМП в сопровождении фельдшера. После совместного осмотра ЗНГ по медицинской части, хирургом, реаниматологом в приемном отделении, ОА-Р в 14 часов 35 минут переведен в ОА-Р с предварительным диагнозом: сочетанная автодорожная травма, ОЧМТ, СГМ, закрытый перелом бедренной кости справа, открытый перелом костей голени слева, травматический шок 2-3, дыхательная недостаточность 2 степени. При поступлении температура тела 36,4 ?С, общее состояние тяжелое, за счет объема травматического повреждения, явлений травматического шока, дыхательной недостаточности. Предварительный диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, конечностей. ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, в области угла нижней челюсти слева. Закрытые переломы диафиза правой бедренной кости? оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый перелом лодыжек справа?, закрытый перелом плюсневых костей правой стопы?, закрытый вывих 1 пальца правой стопы. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости? Рвано-ушибленное проникающее ранение левого коленного сустава. Острая массивная кровопотеря более 2 литров. Сочетанный шок 3 степени. Дыхательная недостаточность 2 степени. После совместного осмотра ЗНГ по медицинской части, хирургом, реаниматологом в приемном отделении ОА-Р в 15 часов 10 минут общее состояние тяжелое, за счет объема травматического повреждения, явлений травматического шока, дыхательной недостаточности. Предварительный диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленная рана лица слева. Тупая травма живота. Закрытые переломы диафиза правой бедренной кости, оскольчатый надколенника, обеих лодыжек правой голени, пяточной, 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, закрытый вывих 1 пальца правой стопы. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Рвано-ушибленное проникающее ранение левого коленного сустава. Острая массивная кровопотеря более 2 литров. Сочетанный шок 2 степени. Дыхательная недостаточность 2 степени. Планируется лапароцентез, продолжается лечение согласно КИТ. После совместного осмотра ЗНГ по медицинской части, хирургом, реаниматологом в ОА-Р в 17 часов 10 минут общее состояние тяжелое, за счет объема травматического повреждения, явлений травматического шока, дыхательной недостаточности. Предварительный диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленная рана лица слева. Тупая травма живота с повреждением внутренних органов, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Закрытые переломы диафиза правой бедренной кости, оскольчатый надколенника, обеих лодыжек правой голени, пяточной, 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, закрытый вывих 1 пальца правой стопы. Открытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Рвано-ушибленное проникающее ранение левого коленного сустава. Острая массивная кровопотеря более 2 литров. Сочетанный шок 2 степени. Дыхательная недостаточность 2 степени. Принято решение о транспортировке пострадавшего в ЦРБ для выполнения экстренной лапаротомии и остановки внутрибрюшного кровотечения. Пострадавший доставлен в ЦРБ санитарным автотранспортом, в сопровождении реаниматолога и хирурга в 17 часов 30 минут.

Доводы представителя административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО12 о том, что материалы дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разбирательство ВЧ) дают основание полагать, что ФИО7 Р.Г. в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, а само происшествие связано с данным состоянием потерпевшего, суд считает несостоятельными, направленными на уклонение от выплат, причитающихся родственникам погибшего ФИО7 Р.Г.

Вывод следователя-криминалиста военно-следственного отдела по Борзинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО17, сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что военнослужащий войсковой части 06705 старший лейтенант ФИО7 Р.Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Алион», в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Фусо», признан необоснованным решением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод не был подтвержден материалами доследственной проверки, на основании которой вынесено указанное постановление. Не подтверждается этот вывод первичными медицинскими документами, исследованными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителя административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО12 о том, что в решении Улётовского районного суда Забайкальского края и апелляционном определении адресвого суда речь идет о том, что этиловый алкоголь не был обнаружен в крови трупа, но это не означает, что алкоголь не был обнаружен при поступлении ФИО7 Р.Г. в госпиталь, суд считает надуманным, направленными на уклонение от выплат, причитающихся родственникам погибшего ФИО7 Р.Г., административным ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО7 Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Исследованными в судебном заседании первичными медицинскими документами указанный административным ответчиком факт так же не подтверждается.

Довод представителя административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО10 о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Р.Г. подтвержден факт совершения ФИО7 Р.Г. деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании Закона. Указанный процессуальный документ не может быть принят в качестве доказательства совершения общественно-опасного деяния. Кроме того, он содержит абсолютно противоположный вывод об отсутствии в деянии ФИО7 Р.Г. состава преступления.

Страховая компания, настаивая на том, что ФИО7 Р.Г. было совершено общественно опасное деяние, в нарушение положений ст.62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо иных допустимых доказательств совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и причинной связи совершенного деяния с наступлением его смерти не представила.

Довод представителя административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО12 о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком в связи с наступлением страхового случая в 2013 году, когда стаховщиком являлось ЗАО «Макс», суд также считает несостоятельным, поскольку с 2015 года АО «СОГАЗ» является страховщиком Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и плательщиком единовременного пособия.

АО «СОГАЗ» несет ответственность по выплатам единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по событиям, предусмотренным частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» по случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая памятка размещена на официальном сайте АО «СОГАЗ».

Для реализации обязанностей по выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» вело переписку с ФИО7 И.А. и командиром войсковой части 06705, согласно которой АО «СОГАЗ» запрашивало необходимые документы для принятия решения по выплате единовременного пособия членам семьи ФИО7 Р.Г., предъявило встречный иск в рамках рассмотрения настоящего административного дела об освобождении от выплаты единовременного пособия, что является косвенными доказательствами признания АО «СОГАЗ» заявленных ФИО7 И.А. исковых требований и опровергает довод о том, что не АО «СОГАЗ», а ЗАО «Макс» является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО7 И.А. административным исковым требованиям.

Кроме того, представителем ЗАО «Макс» в опровержение указанного довода представителя АО «СОГАЗ» суду представлены:

-телеграмма начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, приняло на себя АО «СОГАЗ», с которым Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение о выплате единовременных пособий, независимо от даты наступления права на указанные выплаты

-письмо директора Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению обращения ФИО18 по вопросу порядка выплат индексации страховой суммы и единовременного пособия, ФИО18 разъяснено, что при наличии оснований на выплату страховой суммы и единовременного пособия членам семьи погибшего военнослужащего необходимо через военный комиссариат либо войсковую часть оформить соответствующие документы и направить их в страховую компанию: на выплату страховой суммы в ЗАО «Макс» по адресу: 115184, адрес; на выплату единовременного пособия в ОАО «Согаз» по адресу: 107078, адрес, д,10.

Довод представителя административного ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО12 о том, что Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО «Макс» должны быть ответчиками по заявленным ФИО7 И.А. исковым требованиям, так как АО «СОГАЗ» является страховщиком с 2015 года, а страховой случай наступил в 2013 году, суд считает несостоятельным, поскольку согласно памятке АО «Согаз», расположенной на официальном сайте ЗАО Макс» в 2017 году АО «Согаз» несет ответственность по выплатам единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по событиям, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» по случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на этом же сайте указано, что в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия соглашения об осуществлении в 2014 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ и полным исполнением обязательств ЗАО «Макс» по этому соглашению, все документы на выплаты единовременных пособий, независимо от даты возникновения оснований для такой выплаты, необходимо направлять в ОАО «Согаз».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 2015 года плательщиком выплат единовременных пособий является АО «СОГАЗ», а довод представителя указанной страховой компании о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Макс», является надуманным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате ФИО7 И.А. и другим членам семьи ФИО7 Р.Г. единовременного пособия является необоснованным, повлекшим нарушение прав и законных интересов истца, так как в соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,179,180,227,228 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными действия генерального директора АО «СОГАЗ» и командира войсковой части 06705, связанные с невыплатой ФИО2 и родственникам погибшего военнослужащего ФИО5 пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих».

Обязать генерального директора АО «СОГАЗ» и командира войсковой части 06705 произвести действия, связанные с выплатой родственникам погибшего военнослужащего ФИО5 пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих».

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере данные изъяты рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 единовременное пособие в размере данные изъяты рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании общественно опасным деянием, совершенного застрахованным лицом ФИО7 Р.Г., и освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты единовременного пособия, отказать.

В соответствии со статьёй 298 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н.Крюкова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2017 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова