Определение № 12-386/2025 12-5/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-386/2025

судья 1 инстанции: Бекенштейн Е.Л. Дело №12-5/2026

дело 1 инстанции: №5-552/2025 (№12-386/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, защитника ФИО3 - Плешакова А.С.,

ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Фоменко Виктора Викторовича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

15 октября 2025 года постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Строчков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

04 декабря 2025 года представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Фоменко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судьи городского суда, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием на получение копии обжалуемого акта только 02 декабря 2025 года.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности – ФИО2 заявленное ходатайство подержала, просила удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по ордеру – адвокат Плешакова Алексей Сергеевич возражал против удовлетворения ходатйства, считая его необоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, обязательной их явка в суд не признана. В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Фоменко В.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в судебном заседании 15 октября 2025 года, по результатам которого принято обжалуемое постановление в полном объёме (л.д. 93, 92-97).

Копия обжалуемого постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года направлена потерпевшей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации (л.д. 98), однако, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю 30 октября 2025 года (л.д. 99).

Таким образом, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последним днём для подачи потерпевшей ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлась дата 10 ноября 2025 года.

При этом, 10 ноября 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования судебного акта потерпевшей ФИО1, в городской суд обращался её представитель по одной с представителем Фоменко В.В. доверенности (л.д. 105) – ФИО2 (л.д. 103) с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 103), и была ознакомлена с ними в этот же день.

13 ноября 2025 года представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Фоменко В.В. подавалась жалоба на вышеприведенное постановление судьи городского суда (л.д. 110-115), которая, однако, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения ввиду истечения срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 118-120).

При этом, в поданной жалобе адвокат Фоменко В.В. указывал на получение копии обжалуемого судебного постановления ещё 04 ноября 2025 года (л.д. 112).

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым направлялась в адрес ФИО1 и её представителя Фоменко В.В. сопроводительным письмом 18 ноября 2025 года (л.д. 121) и, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №29580114034818 и №29580114028985, указанные почтовые отправления получены Фоменко В.В. и ФИО1 27 ноября и 04 декабря 2025 года соответственно.

02 декабря 2025 года в Ялтинский городской суд Республики Крым от адвоката Фоменко В.В. в интересах ФИО1 поступало заявление о выдаче ему копии постановления судьи городского суда, которая получено им в этот же день (л.д. 123).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении представителю потерпевшего требованиями закона не предусмотрено, поэтому исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, копия которого в установленном порядке вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не ставится в зависимость от даты получения его копии представителем потерпевшего.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку указанные в ходатайстве доводы о получении копии обжалуемого постановления адвокатом Фоменко В.В. только 02 декабря 2025 года по поданному им же заявлению 02 декабря 20205 года со ссылкой на необходимость нового, при таких обстоятельствах, исчисление срока обжалования судебного акта, являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Таким образом, оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования судебного акта, которые фактически сводятся к несогласию с пропуском такого срока, и, проанализировав последовательность действий подателя жалобы по реализации права на обжалование, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования потерпевшей вступившего в законную силу судебного постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Фоменко Виктора Викторовича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - отказать.

Поданную жалобу на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года №5-552/2025 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко