Решение № 12-154/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-154/2021


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 29 июля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, за то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность (творческое объединение «Радуга») и функции работодателя по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в нарушение положений ч.4 ст.12 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О противодействии коррупции», в период с <...> по <...> не исполнил обязанность по уведомлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау о заключении трудового договора <...> от <...> с ХХХ, ранее работавшей в должности ведущего специалиста - эксперта Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау и уволенной с этой должности <...>, включенной в Перечень должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан Указом Президента РБ от <...> № УП-615 и Указом Президента РБ от <...> № УП-500, в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от <...><...> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также вынесении в отношении ХХХ соответствующего приказа (распоряжения) <...> от <...> о приеме ее на работу на должность коммерческого директора, чем допустил привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...><...>-Ф3 «О противодействии коррупции». Указанное нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции выявлено прокуратурой <...> Республики Башкортостан <...> в ходе проведенной проверки.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить указанное постановление, применить ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей, мотивируя тем, что представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 11.03.2021г., вынесенное прокуратурой <...>, было рассмотрено, и в целях устранения выявленных нарушений законодательства: подготовлено сообщение об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое направлено в прокуратуру <...>; в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по <...> направлено уведомление <...> о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим. Вину в совершении административного правонарушения он признал, данное правонарушение не повлекло никаких последствий. В процессе рассмотрения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении он просил суд о применении ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также им было заявлено ходатайство при назначении административного наказания учесть такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, в силу частей 2, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является несоразмерным и подлежит уменьшению. В Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) отмечается, что в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административною штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ. Таким образом, законодательство РФ и практика его применения судами РФ четко позиционирует законность и обоснованность применения к ст.19.29 КоАП РФ частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Прокурор <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, а также их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <...><...> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...><...>, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Республики Башкортостан № УП-615 от <...> утвержден Реестр должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан.

Указом Президента Республики Башкортостан № УП-500 от <...>, утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Башкортостан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно данному Перечню и Реестру, к таким должностям относится, в том числе, ведущий специалист – эксперт.

Указом Президента Республики Башкортостан № УП-502 от <...> утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан, предусмотренный статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому в данный Перечень входят:

- должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, включенные в раздел I перечня должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Башкортостан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от <...> № УП-500;

- должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, включенные в перечни должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан в государственных органах Республики Башкортостан, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Башкортостан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденные руководителями государственных органов Республики Башкортостан в соответствии с разделом II перечня, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от <...> № УП-500.

При решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, учитывается, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ХХХ замещала должность государственной гражданской службы Республики Башкортостан - ведущего специалиста - эксперта Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау, включенную в Перечень и Реестр должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции».

Приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау <...>-лс от <...> ХХХ уволена с занимаемой должности <...> на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона № 79-ФЗ от <...> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 21).

<...> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ХХХ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность коммерческого директора в творческом объединении «Радуга» (л.д. 13-16).

Однако, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 не направлено сообщение о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 3-6), справкой по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции от <...> (л.д. 7), решением <...> от <...> о проведении проверки (л.д. 9), приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> от <...> о приеме на работу ХХХ (л.д. 12), трудовым договором <...> от <...> (л.д. 13-16), копией трудовой книжки ХХХ (л.д. 17-19), приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау <...>-лс от <...> о приеме на работу ХХХ (л.д. 20), приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау <...>-лс от <...> о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренной ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции» обязанности в десятидневный срок сообщить работодателю государственного служащего ХХХ по последнему месту его службы о заключении с ХХХ трудового договора в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обоснованном выводе мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае, согласно выводам мирового судьи, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, что не свидетельствует о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Суд также отмечает, что не представление индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных выше сведений свидетельствует о том, что у представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы отсутствовала необходимая для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информация, в связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера административного штрафа несостоятельны.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, который предусмотрен при назначении административного наказания должностным лицам за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, составляет двадцать тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, оснований для большего снижения размера административного штрафа не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер