Решение № 12-270/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-270/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, указал, что <дата>г. автомобилем не управлял, им управлял ФИО1 - сотрудник сервиса центра «Евротранс», в котором его автомобиль находился на ремонте; с ФИО1 он в дружеских отношениях не состоит.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, признавшего факт управления им его автомобилем <дата>г. и оставления места ДТП; отношения, сложившиеся у него с ФИО1, являются дружескими; <дата>г. он доступа к автомобилю, находящемуся в период с 03.02.2018г. по 15.03.2018г. в ООО «ЕВРОТРАНС», не имел, находился дома, когда вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД он им сказал, что автомобиль находится в ремонте в ООО «ЕВРОТРАНС».

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата>г. в 21 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 07.02.2018г., карточкой учета транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от 14.02.2018г., фотофиксацией повреждений транспортного средства, показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО5, подтвердившей факт нахождения <дата>г. на месте ДТП, именно ФИО2, которого она хорошо запомнила, выходившего из машины еще с одним молодым человеком, и оставление ими места ДТП, и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у мирового судьи не имелось, потерпевшая не заинтересована в результатах рассмотрения дела, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям данного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что ФИО2, являющийся его другом, с которым дружат несколько лет, отдал ему свой автомобиль в автотехцентр, где тот работает менеджером, для ремонта, и в этот же день он (ФИО1), один, поехал на данном автомобиле по городу, чтобы его проверить, и совершил ДТП, после чего с места ДТП уехал; ему известно, что ФИО7 в этот день был со своей девушкой в кино; автомашину ФИО2 он сдал в сервис как свою, заказ - наряд оформил позже, в конце января - начале февраля.

Между тем, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 дал уже иные показания и пояснил, что с ФИО2 в дружеских отношениях не состоит, в момент совершения ДТП в автомобиле ФИО2 находился вместе с ФИО8; поехал на автомобиле ФИО2 уже после проведенного ремонта, чтобы удостовериться в качестве выполненных работ, и совершил ДТП, после которого уехал.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, а также и свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции, который не смог пояснить о том, когда произошло ДТП, являются противоречивыми, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, и, следовательно, не могут служить основанием для исключения факта заинтересованности данных лиц в исходе дела. Кроме того, о том, что ФИО8 может подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 не заявлял ни в объяснении сотрудникам ГИБДД, ни в суде первой инстанции, данный свидетель явился только в суд апелляционной инстанции.

Суд относится критически и к представленным заявителем только в суде апелляционной инстанции документам: заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобилей ООО «ЕВРОТРАНС», акту о выполненных работах, заказ-наряду от 15.03.2018г., справке ООО «ЕВРОТРАНС» о нахождении автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в ремонте в период с 03.02.2018г. по 15.03.2018г., поскольку они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе и показаниями менеджера ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО1, приведенными выше, в частности, о том, что машину ФИО2 для ремонта он сдал в ООО «ЕВРОТРАНС» как свою, и в этот же день он (ФИО1) совершил ДТП, в то время как ДТП совершено <дата>г., а из приведенных выше документов следует, что они оформлены не на ФИО1, а на ФИО2, и не <дата>г., а <дата>г., стоимость выполненных работ в акте не приведена, в производимых работах указана замена задних амортизаторов, а из заказа – наряда усматривается, что была выполнена работа по замене одного заднего амортизатора, квитанция сведений об оплате 2600,0 руб., именно ФИО2, не содержит; из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора по розыску отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское», данных мировому судье, следует, что он интересовался в автосервисе о том, когда данный автомобиль был сдан в автосервис, однако, ему ничего не смогли ответить и какие-либо документы не представили. Соответственно, при таких обстоятельствах, факт нахождения данного транспортного средства в ООО «ЕВРОТРАНС» в указанный выше период вызывает у суда сомнения.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данный довод необходимо расценивать, как направленный на избежание ФИО2 административной ответственности за содеянное.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, ФИО2 не выполнены, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, которые сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующее тяжести содеянного. В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: