Решение № 2-775/2021 2-775/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-775/2021

Гражданское дело № 2-775/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000389-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать завещание, совершенное ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в 2018 году, недействительным.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 года умер ФИО3 Причиной смерти явилась <данные изъяты>. В состав наследства входит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Истец является наследником по завещанию от 2005 года. В 2018 году ФИО3 совершил новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО2 В момент совершения завещания, в возрасте <данные изъяты> года, ФИО3 не понимал значение своих действий. В период совершения завещания в 2018 году истец регулярно созванивалась с ФИО3, в ходе общения ФИО3 постоянно выражал свое желание и намерение оставить после своей смерти имущество только истцу. Содержание завещания за 2018 год не соответствует волеизъявлению ФИО3 Завещанием, совершенным ФИО3, в 2018 году, нарушены права истца.

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2021 года(л.д.93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в 2018 году она с ФИО3 общалась по телефону, ФИО3 жаловался на головные боли, головокружение, потерю сознания. В разговоре ФИО2 данные обстоятельства подтверждала. В 2018 году ФИО3, применяя плоскогубцы, путался вывернуть перегоревшую лампочку. В 2018 году ФИО3 не узнавал родственников. Ей не известны заболевания ФИО3, в медицинские учреждения он не обращался.

Представитель истца по доверенности от 04 декабря 2020 года ФИО5.(л.д.12), в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на несогласие с результатами экспертизы и необоснованность отказа суда в назначении комплексной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с ФИО3 она проживала совместно с 2005 года. За период совместного проживания ФИО3 не имел каких-либо заболеваний, не обращался в медицинские учреждения. ФИО3 истцу сообщал о завещании, после чего истец прекратила общение. ФИО3 сам себя обслуживал в периоды ее лечения в г. Челябинске.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 доводы доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности заявленных требований.

Третье лицо-нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, в материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.106).

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Наследование по завещанию регулируется главой 62 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 июня 2018 года ФИО3 совершено завещание, которым все ранее составленные от его имени завещания отменены, имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещано ФИО2(л.д.76). Указанное завещание не изменялось, не отменялось.

<данные изъяты> года умер ФИО3(л.д.71).

После смерти ФИО3 у нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело №(л.д.69).

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Истец обосновывает требования тем, что в силу возраста и заболеваний, ФИО3 в момент составления завещания не понимал значение своих действий.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2021 года судом по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого -психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5»(л.д.122).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 июня 2021 года № 709 эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием данных в медицинской документации о поведении, психическом состоянии испытуемого на момент оформления завещания, а также противоречивостью свидетельских показаний, показаний истца и ответчика в материалах гражданского дела, отсутствием в материалах дела данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО3 (в том числе и об особенностях реагирования на фрустрирующие, конфликтные ситуации), сведений об особенностях когнитивных процессов подэкспертного(л.д.129-133).

В судебном заседании в качестве судебного эксперта допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при проведении экспертизы комиссией экспертов изучены медицинские документы, показания свидетелей и сторон. Медицинские документы не содержали данных за 2018 года о психическом состоянии ФИО3, показания участников противоречивы. Содержащиеся в медицинских документах записи за 2020 год о диагнозах <данные изъяты> без описания последствий, осложнений данных заболеваний, описания психического состояния не являются достаточными для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте № от 27 октября 2020 года в данных первичного осмотра(л.д.42) отмечено на ясность сознания ФИО3, из сопутствующих заболеваний указано - <данные изъяты> Из описания анамнеза жизни следует, что ФИО3 отмечал <данные изъяты>(л.д.42), <данные изъяты>(л.д.43).

Из отзыва нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 следует, что при удостоверении спорного завещания сомнений относительно дееспособности ФИО3, его способности понимать и осознавать значение своих действий, руководствоваться ими не имелось(л.д.106).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2018 году общалась с ФИО3 почти каждый день, он любил гулять, общение. На состояние здоровье ФИО3 не жаловался, был в здравом уме.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в мае 2018 года видела ФИО3 на улице, он ее не узнал, спросил ее место жительство. В разговоре ФИО3 ее узнал, пояснил, что Татьяна уехала в больницу в г. Челябинск. Во внешности ФИО3 ничего странного не было.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в марте 2018 года она приезжала к ФИО3, он ее не узнал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в мае 2018 года совместно с ФИО14 решили заехать поздороваться с ФИО3, он открыл дверь, спросил кто он, после чего закрыл дверь.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знал ФИО3 как соседа длительное время. ФИО3 не жаловался на здоровье, внешне хорошо выглядел. ФИО3 был веселый, любил шутить. На период лечения Татьяны ФИО3 проживал один, сам себя обслуживал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2018 году заезжал к ФИО3 с ФИО12, ФИО3 их не узнал, а в конце августе начале сентября 2018 года, дверь не открыл, пояснил, что у него нет ключей, он не может открыть дверь.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, суд принимает во внимание, что указанные свидетели не имели постоянного общения с ФИО3, до 2018 года они не общались с ФИО3 длительное время, общение происходило 2000-2014 годы. Кроме того, свидетели находятся в родственных отношениях с истцом, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями ст. (п. 1) Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме.

При оценке заключения экспертов, судом принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены по существу, о назначении повторной комплексной экспертизы истец не просила, дополнительных доказательств не имела. Доказывание основания недействительности сделки и представление соответствующих доказательств возложены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной судебно -медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, с постановкой иных вопросов судом разрешено определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.