Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ГУ - Кировское региональное отделение Фонд социального страхования, ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», Государственной инспекции труда в Кировской области о признании акта от {Дата изъята} о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, начислении и выплате единовременной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названными исками, которые определением суда от 20.06.2017 г. объединены в одно производство. В обоснование исков указано, что С., приходился истцам соответственно сыном и гражданским мужем. {Дата изъята} С. умер, выполняя трудовую функцию в ОАО «Кировский Машзавод 1мая». Согласно заключению судмедэкспертизы смерть С. наступила в результате заболевания { ... }. В акте расследования несчастного случая от {Дата изъята} причина смерти указана, как резкое ухудшение состояния здоровья, в результате чего комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что смерть С. признана несчастным случаем, не связанным с производством. С данным актом истцы не согласны, считают, что несчастный случай произошел с С. после активной физической нагрузки при выполнении трудовой функции, что спровоцировало обострение хронических заболеваний, и с учетом погодных условий (высокая температура воздуха), привело к смерти С. Поскольку событие, в результате которых погиб С., произошло в рабочее время при выполнении трудовой функции, акт от {Дата изъята} следует признать недействительным; несчастный случай, произошедший с С., должен быть признан несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Смерть С. причинила истцам, как его близким родственникам, моральный вред. Просят признать акт от {Дата изъята} о расследовании несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} в ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» с { ... } С., недействительным; признать несчастный случай, произошедший {Дата изъята} в ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» с { ... } С., несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1; взыскать с ОАО «Кировский Машзавод 1 мая» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого, обязать ГУ-Кировское региональное отделение Фонд социального страхования РФ произвести в отношении ФИО1, ФИО2 начисление единовременной страховой выплаты по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с С. при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и произвести их выплаты.

Впоследствии истцы изменили обоснование исковых требований, указав, что работа погибшего С. относится к виду работ с опасными условиями труда, что противоречит условиям его трудового договора, т.е. работодатель допустил работника к более вредным условиям труда, чем указано в трудовом договоре, при этом, не имея данных о прохождении им периодического медицинского осмотра. Работа С. с вредными условиями, а также его работа по совместительству привели к негативным последствиям, сказавшимся на его здоровье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска. Пояснила, что брак с С. зарегистрирован не был, фактически совместно проживали на протяжении { ... } лет. С. в связи с работой ежегодно проходил медосмотр, имел заболевание, но данных о постановке его на учет у { ... } отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы исков. Пояснила, что С. состоял на учете { ... }, который не был зарегистрирован и установлен при прохождении медицинского осмотра, инвалидность не установлена, медицинский осмотр проходил ежегодно. С заявлением к работодателю об ограничении или изменений условий труда, С. не обращался. В связи с наличием у С. медицинских противопоказаний он не мог быть допущен работодателем к данному виду работ. Считает, что несчастный случай произошел { ... }, что обострило имеющееся у него заболевание. Поскольку работа С. связана с тяжелыми условиями труда, должен быть указан уровень опасности, трудовой договор содержать компенсации и гарантии. Кроме того, С. с {Дата изъята} работал по совмещению, что недопустимо в тяжелых условиях труда.

Представитель ответчика ГУ – КРО ФСС РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ГУ – КРО ФСС РФ является страховщиком и осуществляют страховое обеспечение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью, застрахованным лицам и лицам, имеющим на это право. Несчастный случай с С. со смертельным исходом произошел {Дата изъята} в период его работы в ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», в связи с чем, была создана комиссия, которой проведено расследование несчастного случая, установлено, что смерть С. наступила в результате { ... }, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. ФИО2 принимала участие в расследовании несчастного случая, разногласий по ходу расследования и оформления акта от нее не поступало. Указание истцов на погодные условия не влияют на квалификацию причины смерти С. Поскольку вина работодателя в смерти С. не установлена оснований для взыскания с ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что условия труда С. не входят в предмет иска, они не оспорены в судебном порядке, нарушения норм трудового законодательства при трудоустройстве С. не допущено. В соответствии с действующим законодательством профессия { ... } не относится к вредным или опасным, перечисление дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС работодателем не производится. Смерть С. наступила в результате заболевания { ... }, на момент смерти С. был трезв, по результатам расследования несчастного случая был квалифицирован, как не связанный с производством, составлен соответствующий акт, основания составления акта по форме Н-1 отсутствовали. Порядок и сроки расследования несчастного случая соблюдены. Поскольку ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» не является причинителем вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указав, что спорный несчастный случай со смертельным исходом был расследован в установленном порядке и по решению комиссии был квалифицирован как не связанный с производством, поскольку смерть работника наступила в результате общего заболевания.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. .. либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно копии трудовой книжки, С. с {Дата изъята} состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», последняя замещаемая должность - { ... }, что также подтверждается заявлениями С. о приеме на работу, приказами о приеме на работу с приложением, трудовыми договорами и соглашениями.

Допуск к работам на высоте проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно заключительному акту от 29.01.2013 г. по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» С. был допущен к работе по профессии { ... }, рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта (АГ). Противопоказаний к выполнению работ установлено не было.

Вводный инструктаж проведен С. 03.09.2001 г., повторный инструктаж – 04.04.2014 г., о чем имеется подпись С., в соответствующем журнале; обучение по охране труда по профессии с 20.01.2014 г. по 24.01.2014 г., проверка знаний по охране труда – 27.01.2014 г., что отражено в протоколе № 1 от указанной даты.

Согласно наряду-допуску {Номер изъят} С. с 10.00 час. по 15.40 час. {Дата изъята} был допущен к выполнению работ по осмотру кровли в составе бригады с Ф., определено задание, разъяснены меры по обеспечению безопасности. С условиями работы С. был ознакомлен под роспись, дата ознакомления ({Дата изъята}) является технической ошибкой, поскольку в документе так же содержатся записи { ... } Т., члена бригады Ф. с указанием даты выполнения работ {Дата изъята}

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией в составе: { ... } К., { ... } Ч., { ... } ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» З., { ... } ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» В., { ... } ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» С., установлено, что {Дата изъята} { ... } Т. в 9 часов выдал задание { ... } С. осмотреть кровлю здания электроподстанции {Номер изъят} на предмет готовности ее к покраске. С. сообщил о полученном задании { ... } Ф., который принял решение, что эту работу будут выполнять двое – он и С. В 13.50 час. Ф. и С., взяв в тамбуре деревянную приставную лестницу, установили ее к свесу кровли тамбура, надели монтажные пояса, взяли с собой страховочную веревку, поднялись по приставной деревянной и стационарной металлической лестницам на кровлю подстанции {Номер изъят} Ф. и С. прошли по кровле до конька. Ф. закрепил на удавку середину страховочной веревки за страховочный канат. Концы веревок закрепили к кольцам монтажных поясов. Ф. первым спустился по западному склону кровли примерно на 4 м от конька, а за ним стал спускаться С. Ф., находясь у края кровли, стоял спиной к С., услышал шум, обернувшись, увидел С. лежащего на кровле на правом боку головой к коньку. С. был без сознания и не реагировал на голос Ф. Ф. поднялся по кровле к С., который не подавал признаков жизни, { ... }. По сотовому телефону Ф. доложил о случившемся { ... } Т. и приступил к проведению искусственного массажа сердца. Т. сообщил о случившемся заведующей здравпунктом, которая вызвала скорую помощь и вместе с Т. помогала Ф. проводить реанимационные действия и оказывать первую медицинскую помощь. В 14.20 час. прибыла автомашина скорой медицинской помощи, врачи, поднявшись на кровлю осмотрели С. и приняли решение спустить его на землю, где приступили к проведению реанимационных действий. В 14.40 час. констатирована смерть С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что с {Дата изъята} работает на ОАО «Кировский Машзавод 1 мая», как и С. в должности { ... }. В трудовых договорах вредные условия труда не прописаны, указаны только тяжелые условия труда. Работал с С. в одной бригаде, но обязанности были разные, С. был оперативным работником, занимался списанием суточных счетчиков, производил мелкий ремонт оборудования в течение смены. График их работы отличался, С. работал сутки через трое, а он Ф. работал пять на два. {Дата изъята} присутствовал при несчастном случае с С., т.к. они в этот день работали в паре. В процессе работы им пришлось осмотреть крышу здания, находящегося на заводе. При спуске с крыши услышал звук падения, обернувшись, увидел, что упал С. В тот день было очень жарко. С. на здоровье никогда не жаловался, но он догадывался, что С. болеет, поскольку врачи делали замечания С.

Согласно справке от 14.07.2016 г. Кировского ЦГМС в г. Кирове {Дата изъята} в период с 10.00 час. до 16.00 час. наблюдалась температура воздуха от 24.6 С? до 29,2 С?.

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от 26.052014 г. Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате заболевания { ... }, в моче и крови С. этанол не обнаружен.

В медицинском свидетельстве о смерти С. серии {Номер изъят} от {Дата изъята} причина смерти – от заболевания.

По результатам расследования несчастного случая комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим с { ... } С., как несчастный случай, не связанный с производством. Акт формы Н-1 не составлялся.

Согласно заключению КОГБСЭУЗ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} по данным судебно-медицинского исследования трупа смерть С. наступила в результате заболевания { ... }. У С. на день смерти имелись заболевания: { ... }, прогрессирование которых у С. отмечено с {Дата изъята}, однако за медицинской помощью С. не обращался, обследование по поводу { ... } и лечение, как было ему рекомендовано, не проходил. Противопоказаний для работы С. { ... } не имелось. Выполнение производственных работ на высоте с вышеуказанными у С. диагнозами разрешается. Выполнение работы С. на высоте в течении 30 минут (осмотр кровли здания электроподстанции в период времени с 13.50 до 14.20) при температуре воздуха от 24.6 С? до 29,2 С? не могло привести к развитию летального исхода. {Дата изъята} у С. развилось осложнение { ... }, какой-либо связи между развитием данного осложнения и условиями труда С. не имеется.

Суд при принятии решения принимает заключение КОГБСЭУЗ { ... }, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, обоснованным и аргументированным. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта от {Дата изъята} о расследовании несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} в ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» с { ... } С. недействительным, поскольку несчастный случай со смертельным исходом, наступил от общего заболевания работника, сам факт несчастного случая, приведшего к смерти С. в рабочий день и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной С., как связанной с производством. В связи с чем, требования истцов о признании несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу Правил по охране труда при работе на высоте (приложение е приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н), условиями трудового договора, работа С. не была связана с работой на высоте.

Трудовой договор и представленные документы не подтверждают наличие оснований для квалификации работы с вредными или опасными условиями труда. Картой аттестации рабочего места профессия { ... } не относится к вредным или опасным. Работодателем не производятся перечисление дополнительного тарифа страховых взносов (отражено в расчетных листках работника).

Работодателем соблюдена обязанность по проведению периодических медицинских осмотров работников. С необходимой периодичностью составлялись списки работников, подлежащих осмотрам. Имело место заключение договора № 95 01.02.2012 г. о проведении периодических медицинских осмотров с { ... }. Согласно заключительному акту от 29.01.2013 г. по результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО ««Кировский Машзавод 1 Мая» С. рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, не годным к выполнению работы не признан.

Нарушений работодателем трудовых прав работника, в том числе относительно продолжительности рабочего времени не установлено, в том числе при проведении расследования несчастного случая.

Рассматривая требования о взыскании с ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» компенсации морального вреда, возложении на ГУ - Кировское региональное отделение Фонд социального страхования обязанности по начислению и выплате единовременной страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Ш., П. пояснили, что проживают с ФИО2 в одном доме. С. и ФИО2 проживали с родителя и сыном ФИО1, а когда родители умерли, стали проживать втроем. После смерти С., ФИО2 проживает с сыном. Когда был жив С., ФИО2 не работала, занималась хозяйством.

Вместе с тем, как установлено, несчастный случай с С. квалифицирован как не связанный с производством, нарушений со стороны работодателя не выявлено, С. по медицинским показателям был обосновано допущен к выполнению трудовой функции, проведены необходимые инструктажи и обучения, С. был обеспечен необходимыми средствами для соблюдения техники безопасности.

Доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями работодателя фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, факт несчастного случая на производстве не установлен.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Поскольку несчастный случай с С. квалифицирован как не связанный с производством, страховой случай не наступил, основания для начисления и выплаты единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ГУ - Кировское региональное отделение Фонд социального страхования, ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая», Государственной инспекции труда в Кировской области о признании акта от {Дата изъята} о расследовании несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} в ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» с { ... } С. недействительным; признании несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1; взыскании компенсации морального вреда, начислении и выплате единовременной страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.