Решение № 12-69/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело №12-69/2024

42MS0074-01-2023-004094-06 копия

м/с Чегодаева М.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Правонарушение совершено 24.09.2023г. в 00:57 час. ФИО2 на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания, при этом материалы дела об административном правонарушении, содержат указание на его номер телефона, на который ему никто не звонил, заказных писем также не приходило, смс от абонентов SUD SMS, MIRSUDKO, SUDRF не приходили. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств. Дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно не относится. Протокол задержания транспортного средства просит признать недопустимым доказательством, так как его составляли без применения видеозаписи и понятых. ФИО2 был введен в заблуждение относительно того, что мог быть не согласен с результатом освидетельствования. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена и не доказана.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал.

Защитник ФИО2 – Деев А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 24.09.2023г. в 00:57 час. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством «Nissan XTrail» с г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с которым последний ознакомлен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен; чеком с положительным результатом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО2, видеозаписью с фиксацией события правонарушения и иными материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола №, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, явилось наличие у него признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно материалам дела должностным лицом был составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 01 час. 29 мин. было проведено исследование техническим средством Alcotest 6810, у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,90 мг/л., с результатами ФИО2 был согласен.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался путем смс (л.д. 85). Таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица выполнена надлежащим образом. Более того, о дате и времени месте рассмотрения дела был лично заблаговременно уведомлен защитник Деев А.В., что подтверждается распиской (л.д.84).

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 не был лишен возможности лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовалась этим правом, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник ФИО2, который на протяжении всего рассмотрения административного дела об административном правонарушении мировым судьей, занимал активную позицию, следовательно, право на защиту ФИО2 не нарушалось.

Несостоятельным является довод жалобы и о том, что дело рассмотрено не тем судьей, согласно постановлению Председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № ФИО3 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, принимает к своему производство дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в период действия полномочию исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №. В дальнейшем передавать дело персонифицировано другому мировому судье оснований не было, так как дело рассмотрено исполняющим обязанности.

Довод, что ФИО2 был введен в заблуждение относительного того, что мог быть не согласен с результатом освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, продиктован стремлением избежать ответственности за содеянное. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023г. имеется строчка «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен». ФИО2 собственноручно написал, что «согласен» и поставил свою подпись.

Довод, что протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, так как его составляли без применения видеозаписи и понятых, основан на неверном толковании действующего законодательства. Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол № о задержании транспортного средства от 24.09.2023г. составлен в присутствии ФИО2, копию указанного протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию защиты по делу, данным доводам мировым судьей была мотивированная оценка.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«05» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.