Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-595/2020

Дело №2-595/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000889-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» (далее ООО МФК «Е Заем») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен заём в размере 21 400 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,50 % годовых сроком возврата 11 июля 2019 года. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания его ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако обязательства не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 74 973 руб. 17 коп., из которых: 21 400 руб. – основной долг, 52 002 руб. – проценты, 84 руб. – комиссия, 1487 руб.17 коп. – штраф.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»).

18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права (требований) в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному договору займа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 973 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между ООО МФК «Е Заем», впоследствии переименованном в ООО «МФК «Веритас», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен заём в размере 21 400 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, сроком возврата 11 июля 2019 года. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания его ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д.49-56). Денежные средства в размере 21 400 руб. получены ответчиком, что подтверждается выпиской из коммуникации с клиентом (л.д. 57-62).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права (требований) в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному договору займа (л.д.137-139).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.51).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 17 февраля 2020 года по договору № от 11 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 74 973 руб. 17 коп., из которых: 21 400 руб. – основной долг, 52 002 руб. – проценты, 84 руб. – комиссия, 1487 руб.17 коп. – штраф, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.124-125).

Данный расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 26 мая 2020 года и от 10 сентября 2020 (л.д.8-9) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 449 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 11 июня 2019 года в сумме 74 973 руб. 17 коп., из них: 21 400 руб. – основной долг, 52 002 руб. – проценты, 84 руб. – комиссия, 1487 руб.17 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 20 коп., а всего 77 422 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий Н.М. Королева