Решение № 2-627/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО4, - ФИО5,

ответчика ФИО6

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО9 – ФИО12,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (п. п. 2, 4, 5 договора).

Обязательства ФИО2 по возврату суммы займа были обеспечены поручительством ФИО3 Договор поручительства между ФИО1 и ФИО3 заключен также ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 названного договора поручительства объем ответственности ФИО3 был ограничен суммой в размере 500000 рублей.

Поскольку в срок установленный договором займа ни заемщик, ни поручитель не исполнили перед займодавцем обязанность по возврату денежных средств, оставив досудебное требование последнего о возврате суммы займа без удовлетворения, ФИО1, ссылаясь в качестве правого обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 309, 310, 363, 808, 810 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем на сумму 500000 рублей. В остальном доверил изложение своей позиции представителю.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о разрешении спора в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО8, действующий от имени первого из ответчиков на основании устного ходатайства, а от имени второго на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не оспаривал факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в указанный срок денежные средства возвращены не были. В качестве причины невозврата денежных средств указал на тяжелое материальное положение его доверителя в настоящее время. Не оспаривался представителем ответчиков и факт заключения между займодавцев и ФИО3 договора поручительства от того же числа, которым было обеспечено исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 500000 рублей. При этом представитель считал, что настоящий договор поручительства прекратил свое действий, поскольку между сторонами по договору займа без уведомления поручителя было подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым заемщик принимает на себя обязательство уплатить за пользование займом проценты из расчета 22% годовых. Названное обстоятельство следует расценивать как изменение условий договора в сторону, ухудшающую положение поручителя, поскольку приводит к увеличению объема его ответственности. Такое основание для прекращения договора поручительства указано в его тексте, пункт 3.2.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1,2 названной статьи).

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2,4). При этом согласно п. 5 названного договора на сумму займа проценты не начисляются. На обратной стороне договора займа содержится расписка, выполненная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей.

При этом суду представлен текст договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на вышеприведенных условиях. Объем ответственности поручителя ограничивается суммой 500000 рублей (п.п. 1.1 и 1.2. договора поручительства).

Как следует из содержания п. 3.2 того же договора поручительство прекращается, в том числе и в случае, если после подписания настоящего договора обязательства по договору займа изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5 договора займа изложен в следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых с момента ее получения заемщиком. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом всей суммы займа».

Поскольку ответчиками по делу и их представителем не оспаривался факт невозврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в следующем порядке. Так, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 500000 рублей, а сумма долга в размере 1500000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств солидарно в размере 500000 рублей, суд исходит из того, что субсидиарная ответственность поручителя в рассматриваемом случае не предусмотрена ни законом, ни договором, а объем его ответственности перед займодавцем ограничен суммой в размере 500000 рублей. Определенной в договоре поручительства.

Оснований, предусмотренных как положениями ч. 2 ст. 367 ГК РФ, так и п. 3.2 договора для признания вышеуказанного договора поручительства прекратившим свое действий, суд не находит, поскольку заключение между ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения к договору займа, в котором сторонами по нему согласовано условие о возникновении у заемщика обязанности по уплате процентов за пользование займом, хоть и свидетельствует об изменении условий обязательства, обеспеченного поручительством, но не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам заемщика и не породило возникновение для него неблагоприятных последствий. При указанных обстоятельствах, ФИО3 обязан отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика в объеме, определенном договором поручительства, то есть в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Решением может обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форм составлено 17.04.2017 года