Апелляционное определение № 22-2459/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Овчинникова Л.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.

при секретаре АН

с участием: прокурора К

осужденного Д

адвоката АЙ, К

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката А на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2026 года, которым

Д, <дата> г.р., уроженец г. Уварово, Тамбовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный с 23.12.2025г. по 19.12.2028г. по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, работающий администратором в ИП « Мурсалов», ранее не судимый.

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено Д: день задержания - 03.09.2025г. и содержания под стражей с 06.02.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Д- подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Д взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Д, адвоката А, К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Д признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,48 гр, т.е. в крупном размере до момента задержания 3.09.2025г.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат А, действующий в защиту осужденного Д просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении Д положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года – условно, с испытательным сроком – 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки;

- не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00.

Меру пресечения Д в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Адвокат излагает существо обжалуемого приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, как он полагает, назначенное Д наказание в виде реального лишения свободы не соответствует личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, что, по его мнению, свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Ссылается на то, что судом в приговоре был установлен ряд обстоятельств, характеризующих личность Д, что послужило основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Д наказания ниже низшего предела. Вместе с тем, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор апелляционной жалобы полагает немотивированным отказ суда в применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку, как считает адвокат, суд не указал, какие конкретно данные о личности Д препятствуют назначению ему условного наказания.

Считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел, что Д ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, преступление совершено им впервые, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно там характеризуется, оказывал благотворительную помощь Фонду развития «Новая жизнь» и для нужд СВО, страдает рядом хронических заболеваний, в т.ч. сахарным диабетом 1 типа.

Кроме того, как указывает адвокат, судом не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 73 УК РФ, полагает, что совокупность данных о личности осужденного свидетельствует о том, что исправление Д возможно без реального отбывания наказания, под контролем УИИ в период испытательного срока, с возложением на него ряда обязанностей, а назначение ему реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует целям уголовного наказания.

Адвокат обращает внимание на наличие у Д хронического заболевания – инсулинозависимого сахарного диабета 1 типа, при котором отсутствие надлежащего медицинского контроля может привести к развитию диабетического кетоацидоза, гипоглекемической комы и иных жизнеугрожающих состояний, а также к тяжелым осложнениям.

Указывает, что условия содержания в исправительной колонии общего режима затрудняют надлежащее медицинское обеспечение Д, а применение к нему условного осуждения, как полагает защитник, позволит осужденному продолжить надлежащее лечение и контроль заболевания, что соответствует принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Д в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Д в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Д в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, полностью признавшего вину, а также на показаниях свидетелей Ш, Л, М, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, сверток из изоленты; осмотра предметов), справке о результатах исследования наркотических средств (вещества, массой 4,48 гр.) и заключении эксперта о том, что изъятое у Д вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,46 гр., иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Д проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Д по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий Д в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Д обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Д признал вину, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием.

Кроме того, суд учел данные о личности Д, который ранее судим не был, не намерен в дальнейшем совершать преступления, положительно характеризуется по месту работы, оказывал благотворительную помощь, учел состояние здоровья осужденного.

Также суд учел, что преступление, совершенное Д является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, позволили суду признать их исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения наказания условно.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Из показаний осужденного усматривается, что наркотическое средство «мефедрон» он употребляет с 2023г., задержан был 3.09.2025г. и в ходе личного досмотра было обнаружено имеющееся для личного употребления наркотическое средство в крупном размере. Таким образом, конкретные обстоятельства совершенного преступления, объяснения осужденного о давности употребления наркотических средств, не позволяют придти к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначил Д отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и зачел в срок лишения свободы время нахождения его под стражей.

С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2026 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: