Приговор № 1-433/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-433/2020

28RS0017-01-2020-002496-95

Уголовное дело № 1-433/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 23 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

подсудимого М,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

М, -- года рождения, уроженца д. --, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

М совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 10 минут, в с. Новгородка Свободненского района Амурской области, М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Д находился во дворе --, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у М внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека.

--, в период примерно с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, в --, М, будучи в алкогольном опьянении, находясь на крыльце --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, взял в доме топор, обухом которого нанес Д не менее двух ударов в область головы и лица, тем самым причинив последнему закрытую тупую травму головы с ушибленной раной мягких тканей ее в теменной области, перелом скуловой кости слева и сотрясение головного мозга, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью. От полученных ударов Д упал на землю и в этот момент М, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, подошел к лежащему на земле Д и нанес ему не менее двух ударов ногами в область ребер слева, чем причинил закрытый перелом 8-го ребра слева с разрывом ткани легкого, осложнившийся подкожной эмфиземой и напряжённым пневмотораксом, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый М вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал.

Виновность подсудимого М в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого М, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого М от --, а также аналогичными по содержанию показаниями обвиняемого М от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что -- утром он находился в гостях у Ф, вместе с Д и своей супругой. Они вчетвером распивали спиртное, в итоге его супруга осталась спать у Ф, а он пошел домой, также там остался Д Примерно в 10 часов 30 минут к нему пришел Д, они еще вдвоем выпили. Находясь в доме, Д стал говорить о его супруге нецензурные высказывания. Все это происходило примерно в 11 часов. Он стал выгонять Д из своего дома, однако Д отказывался уходить и продолжал оскорблять его супругу, а также его самого. Он вытолкал Д из дома, находясь на крыльце дома, он стал опять толкать Д, чтобы тот быстрее ушел от него, но Д не уходил и продолжал нецензурно высказываться. Примерно в 11 часов 10 минут, находясь на крыльце дома, он, разозлившись на Д, так как тот не переставал оскорблять его и супругу, решил причинить ему телесные повреждения. Примерно в 11 часов 15 минут, он взял топор, который стоял в коридоре при входе в дом, и, удерживая топор в правой руке, нанес два удара обухом топора Д в область головы, при этом Д стоял на крыльце. Один удар пришелся в затылок, второй в область скулы слева. После того как он нанес два ударом топором, откинул топор и толкнул Д в спину, от чего тот упал на землю. Далее, примерно в 11 часов 20 минут, он подошел к Д, лежащему лицом вниз, и нанес два удара правой ногой в область ребер слева, на ногах у него были одеты берцы. Далее, он развернулся и пошел домой, закрыл дом и пошел к дочери, Д лежал на земле. Придя к дочери Н, он рассказал о произошедшем. Они вдвоем пришли к нему домой, где вызвали местного фельдшера и потом скорую помощь. Все время Д был в сознании, у него была на лице кровь. В настоящее время с Д у них хорошие отношения, он принес свои извинения за нанесенные телесные повреждения (т. 1, л.д. 54-59, 105-110).

В судебном заседании подсудимый М подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшего Д от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, с утра, он с М употреблял спиртное у Ф, там также была супруга М. Примерно в 10 часов -- М ушел домой, его супруга осталась у Ф. Примерно через 30 минут он тоже ушел. Примерно в 10 часов 30 минут он пришел к М, они еще вдвоем выпили, находясь в доме, между ними произошел словесный конфликт по поводу супруги М Все это происходило примерно в 11 часов, в итоге М стал его выгонять из дома. Далее, когда он вышел из дома, стоял на крыльце спиной к М, он почувствовал два удара по голове, от данных ударов испытал сильную боль, после чего упал на землю. Далее, М подошел к нему, он при этом лежал на земле, и примерно в 11 часов 20 минут, М нанес ему еще два удара ногой в область ребер слева. После этих ударов он потерял сознание, до потери сознания у него на голове шла кровь. В какое время он пришел в сознание, не знает, вокруг него уже было много людей. После чего его отвезли в больницу, где сообщили, что у него закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и перелом ребер с повреждением легкого. -- его выписали из больницы. Чем его бил М, он не видел, но может предположить, что это был топор. Откуда у М в тот момент появился топор, он не знает. С М у него никогда ранее не возникало конфликтов, общались всегда нормально. В настоящее время он претензий к М не имеет (т. 1, л.д. 32-35).

В судебном заседании потерпевший Д подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля В от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно в 11 часов, она пошла на почту. Находясь на почте, а именно в самом здании, через окно увидела, что во дворе -- стояли М и Д Они кричали, а именно М кричал на Д, при этом у М в руках она увидела топор. Далее М замахнулся топором, который удерживал в руке, и обухом топора нанес удар по голове Д, вроде бы в теменную область, насколько она помнит, было два удара, точно утверждать не может. После нанесенных ударов Д упал на землю, в момент нанесения ударов Д стоял спиной к М Выйдя из почты, она прошла мимо дома, увидела, что Д лежит также на земле, а М не было, она побоялась заходить во двор и сразу же пошла к Б, которая является фельдшером в селе. Придя к ней домой, она рассказала о произошедшем, и они пошли к дому М Придя, они увидели, что Д продолжал лежать на земле, Б оказала ему первую помощь, потом вызвали скорую помощь (т. 1, л.д. 64-68).

Показаниями свидетеля М от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она с ее супругом М проживают по адресу --. -- утром они с супругом пошли в гости к Ф, где она, М, Ф и Д распивали спиртное. В ходе распития спиртного она легла спать у Ф дома. Проснулась она где-то после обеда и пошла домой. Придя домой, ее супруг сказал, что избил Д, а потом его увезли в больницу. Из-за чего М избил Д, он не сказал, сказал, что бил его обухом топора по голове, а потом еще пинал ногами (Том № 1 л.д. 71-76).

Показаниями свидетеля М от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является главой Новгородского сельсовета. В -- проживает М, который злоупотребляет спиртными напитками совместно со своей супругой. В состоянии алкогольного опьянения М бывает агрессивным. Кроме того, в -- проживает Д, по характеру спокойный, не агрессивный, жалоб со стороны соседей не поступает. М и Д общаются, так как проживают по соседству. По факту причинения телесных повреждений М Д, ей ничего не известно, из-за чего между ними был конфликт, не знает. --, в дневное время, она проезжала мимо дома М и увидела лежащего на земле за двором дома Д, у последнего была перебинтована голова. Она остановилась, позвонила своим работникам в администрацию, узнала, что М избил Д, после чего позвонила в больницу узнать, едет ли скорая помощь. Она к Д не подходила и не разговаривала о произошедшем (Том № 1 л.д. 77-82).

Показаниями свидетеля Б от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером в Новгородском ФАП. -- она находилась на рабочем месте, в обеденное время к ней пришла В, которая сообщила, что рядом с домом М на земле лежит мужчина с окровавленной головой. Она сразу же побежала на место, где увидела Д, тот был в сознании, в алкогольном опьянении, с окровавленной головой. Она стала оказывать первую помощь, на ее вопросы, что произошло, Д говорил, что сам ударился головой об дерево. Как ей изначально пояснила В, она видела, как Д избивал М, а именно, бил обухом топора по голове. По состоянию Д, при его осмотре она обнаружила телесные повреждения на туловище в районе ребер, а именно был перелом ребер. После оказания первой помощи, она вызвала скорую помощь, но так как скорая помощь была задействована на вызовах, она Д госпитализировала на своем служебном транспорте (Том № 1 л.д. 83-88).

Показаниями свидетеля Н от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть отец М, который проживает по адресу --, совместно с ее матерью. --, в обеденное время к ней домой пришел отец, был в состоянии алкогольного опьянения. М ей сказал, что избил Д, толком ей ничего не объяснил, и они пошли вместе к дому отца. Подойдя к дому отца, она увидела лежащего на земле Д, тот был в сознании, на голове была кровь. Она сразу же побежала к фельдшеру Б, но той на месте не было, и она вернулась обратно к дому отца. Когда вернулась, Б уже оказывала помощь Д, как выяснилось, Б позвала В. После чего Д увезли в больницу. В ходе общения с отцом, тот сказал, что сначала он ударил Д обухом топора по голове, от чего Д упал, и с головы пошла кровь. Потом М стал пинать Д ногами. Более отец ей ничего не рассказывал, из-за чего между ними произошел конфликт, она не знает (Том № 1 л.д. 89-94).

Кроме того, виновность М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД РФ «Свободненский» от --, зарегистрированным в КУСП --, о поступлении -- в 11 час. 40 мин. телефонного сообщения от главы администрации Новгородского сельсовета М о том, что М нанес телесные повреждения Д (т. 1, л.д. 3).

Рапортом начальника смены МО МВД РФ «Свободненский» от --, зарегистрированным в КУСП --, о поступлении -- в 14 час. 53 мин. телефонного сообщения из МУЗ СГБ о доставлении в приемный покой Д с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в --, а также во дворе дома, по результатам осмотра изъят топор (т. 1 л.д. 8-11).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой, у Д имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с ушибленной раной мягких тканей ее в теменной области, переломом скуловой кости слева и сотрясением головного мозга, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель. Закрытый перелом 8-го ребра слева с разрывом ткани легкого, осложнившийся подкожной эмфиземой и напряжённым пневмотораксом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (т. 1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от --, в --. (т. 1 л.д. 60-63).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение М, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд принимает и признает в качестве доказательств вины М вышеизложенные показания подсудимого М, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия.

Перед началом допроса подсудимому М разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый М был допрошен в присутствии защитника Дегтяревой Т.М. Указанные показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту М, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия М не заявлял о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось какое-либо давление.Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым М умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо показаний М, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Д, свидетелей В, М, М, Б, НВышеизложенные показания потерпевшего Д, свидетелей В, М, М, Б, Н суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого М у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.Оценивая в целом показания потерпевшего Д относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, в том его числе показания, данные на стадии судебного разбирательства, о том, что «М нанес ему один удар топором, удары по телу М нанес, когда он (Д) стоял на коленях, а не лежал на земле» суд считает, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего Д следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, а также тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной нанесением ему неоднократных ударов по голове и телу, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины М в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, потерпевший Д пояснил, что телесные повреждения М ему наносил именно так, как это указано в оглашенном протоколе его допроса от --.Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.По результатам анализа доказательств по делу суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого М в совершении рассматриваемого преступления.Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого М, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого М подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Обсуждая юридическую квалификацию действий М, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия М квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом органами предварительного следствия М предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с прямым умыслом.При решении вопроса о направленности умысла подсудимого М, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения Д не менее двух ударов обухом топора в область головы и лица, а также нанесение лежащему на земле Д не менее двух ударов ногами в область ребер слева, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что подсудимый М действовал с прямым умыслом. Обстоятельства содеянного подсудимым М свидетельствуют о том, что мотивом совершения М данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Д Как установлено в судебном заседании перед тем, как М нанес телесные повреждения потерпевшему, последний высказывал оскорбительные, нецензурные выражения в адрес М и его супруги.Суд считает доказанным, что между насильственными действиями М и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д имеется прямая причинная связь. Наличие у М прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершённых М действий.В результате нанесенных М умышленных ударов Д, последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Признавая причинение Д тяжкого вреда здоровью, суд исходит, помимо иных вышеперечисленных доказательств, из заключения судебно-медицинского эксперта -- от -- (том --, л.д. 23-24).

Каких-либо сомнений заключение судебно-медицинского эксперта у суда не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертизы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем суд признает его объективным и допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, указывающих на совершение М преступления в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории с. Новгородка Свободненского района Амурской области; со стороны УУП МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется посредственно; состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от М от -- (л.д. 15), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность М к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Сам М добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения М от -- (л.д. 15), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание М в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего Д, выразившееся в его нецензурных, оскорбительных высказываниях в адрес М и его супруги, что и послужило поводом для совершения М указанного преступления; принесение подсудимым извинений потерпевшему Д; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; возраст подсудимого, а также возраст и состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого М, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения М инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, в судебном заседании М указал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого М за своим поведением и подтолкнуло его на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни. Судом было установлено, что перед совершением данного преступления, подсудимый М употреблял спиртные напитки, совместно с потерпевшим Д, то есть нахождение подсудимого М в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого М, суд считает необходимым признать совершение М указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении М категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого М; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого М возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого М, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к М положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М, суд приходит к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая мнение потерпевшего Д, который не настаивает на строгом наказании для М и просил не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего Д к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания М следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности М, считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М - подписку о невыезде - отменить.

Избрать в отношении М до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять М под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания М под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский