Приговор № 1-89/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-89/2023

№ 1-89/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Саракташского района Кулинко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 04.08.2022 года (вступило в законную силу 16.08.2022 года), 06.04.2023 года около 15.50 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» (подъезд к пункту пропуска г. Орск) 90 км, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение на соответствующее обстановке), а также прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего 06.04.2023 года в 15:50 часов, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району на автодороге М-5 «Урал» (подъезд к пункту пропуска г. Орск) 90 км и отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер № д.п. 07.10.2022г. установлено состояние алкогольного опьянения, акт №№ от 06.04.2023 года (0,620мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, после чего ему было проведено медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования № от 06.04.2023 прибором Dragger 6810 ARDA 0623 действителен до 02.08.2023 года, у гражданина ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,46 мг/л, 0,38 мг/л).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым 06.04.2023 года в дневное время он находился дома, где употреблял спиртное, а именно выпил пиво. Около 15.30 часов ему позвонил знакомый и сказал, что недалеко от АЗС, расположенной на трассе Оренбург — Орск находятся какие-то дети. Так как они проживают недалеко от этого места, то он предположил, что там могут быть его дети и поехал на автомобиле «ВАЗ -2109» государственный регистрационный знак № регион посмотреть. По пути следования на автодороге он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД попросили предъявить документы, которые у него отсутствовали. Так же те у него спросили о том, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что выпил пиво в количестве 1,5 л. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, результат был положительный. С результатом освидетельствования он не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. После этого они проследовали в п. Саракташ, где он прошел в приемном покое ГБУЗ «Саракташская РБ» медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Далее были оформлены все необходимые документы, его доставили в отдел полиции п. Саракташ, автомобиль был направлен на штраф стоянку

Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге С.А.А. Приобрела та его в летний период в июле 2022 года, когда планировала обучение в автошколе. Автомобиль принадлежит той на основании договора купли — продажи, но не оформлен на нее соответствующим образом. Данным автомобилем никто не пользовался, иногда он выезжал по селу до магазина, больше на нем никуда не ездил. Автомобиль находился у них постоянно на заднем дворе. Данным автомобилем он не мог пользоваться, так как с 2013 года не имеет водительского удостоверения по причине того, что был лишен его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он сдал в 2014 году и больше его не получал.

Ранее 04.08.2022 г. он постановлением Саракташского мирового суда был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.04.2023года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ст. сержантом полиции Д.С.В. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Саракташского района и п. Саракташ. В 15.50 часов в ходе работы на территории Новочеркасского сельсовета был остановлен автомобиль «ВАЗ -21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, который имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин был препровожден в патрульный автомобиль, где осуществлялась аудиовидеозапись, где отстранен от управления транспортным средством, далее тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, после чего было проведено освидетельствование и получен положительный результат, с которым тот не согласился. После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Далее они с тем проследовали в приемный покой ГБУЗ «Саракташская РБ», где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого получен вновь положительный результат. После этого были оформлены все соответствующие процессуальные документы.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.В., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные обстоятельства показаниям свидетеля П.Е.В.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года в дневное время она находилась на работе, бывший муж с детьми были дома. Около 15.00 часов ей сказали, что какие-то дети находятся недалеко от АЗС на трассе, так как это было опасно, она позвонила мужу, чтобы он проверил, нет ли там их детей. Позже ей сын сказал, что видел папину машину возле заправки. Когда муж вернулся домой, то пояснил, что он уехал на ее автомобиле и того остановили сотрудники ДПС, при этом супруг пояснил, находясь дома, употреблял спиртное, а именно выпил пиво 1,5 литровую бутылку. Автомобиль принадлежит ей, куплен ей год назад у частного лица, автомобиль на себя не переоформляла, брак с ФИО1 она расторгла до покупки автомобиля на свое имя.

Помимо вышеприведённых показаний, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 года, в ходе которого был осмотрен DVD – R диск с видеозаписями от 06.04.2023 года;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства DVD – R диска с видеозаписями от 06.04.2023года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району лейтенанта полиции Е.В.П. от 06.04.2023 года о выявлении в действиях гражданина ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой происшествии о том, что в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение ИДПС Д.С.В. о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

- протоколом 56 АК №5 от 06.04.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 56 СО № от 06.04.2023 года согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеком от 06.04.2023 г., согласно которого результат обследования ФИО1 прибором алкотектор Юпитер № составляет 0,620 мг/л;

- протоколом 56 АМ № от 06.04.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 06.04.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

- ПТС №, свидетельством о регистрации ТС 16 14 №, согласно которым автомобиль ВАЗ21093 г/н № регион принадлежит ФИО2;

- договором купли продажи автомобиля от 29 июля 2022 года, собственником автомобиля ВАЗ21093 г/н № регион является С.А.А..

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные факты и обстоятельства совершения преступления ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания ФИО1 данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО1 о том, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на предложение сотрудников пройти освидетельствование на установление опьянения он согласился, прошел освидетельствование в ФИО3, ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.В., Д.С.В., являющихся сотрудниками ОГИБДД, указавших, что 06.04.2023 года ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ21093 г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показаниями свидетеля С.А.А., которая показала, что в апреле 2023 года время ее муж рассказал, что уехал на их автомобиле, при этом выпил 1,5 литра пива, после чего его остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными письменными материалами дела.

Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами и администрацией характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача-нарколога, оказывает материальную помощь матери-пенсионеру, имеет заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание материальной помощи матери-пенсиону, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания без изоляции от общества, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и исполним для последнего поскольку он трудоустроен.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери- пенсионеру, наличие двоих малолетних детей, данные о личности ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его как личности, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО1 Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Автомобиль ВАЗ21093 г/н № регион, которым управлял ФИО1 не подлежит конфискации, поскольку собственником является бывшая супруга С.А.А., и автомобиль куплен в период, когда брак уже был расторгнут.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Саракташскому району ИНН <***> КПП 564301001 Начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО4. Бухгалтер ФИО5, тел:6-28-01 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ Получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с <***>) р/с <***> в Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001 ОКТМО 53641444, КБК: 18811603127010000140, УИН: 18855623010360000864.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписями от 06.04.2023 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева