Приговор № 1-29/2017 1-311/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2017 в отношении:

ФИО1, *** не судимого;

под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

В период времени с *** по *** ФИО1, работающий в должности заместителя начальника оборотного локомотивного депо *** эксплуатационного локомотивного депо *** дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по эксплуатации (далее – оборотное Локомотивное депо ***), контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, назначенный на должность приказом *** от ***, выполняющий организационно - распорядительные функции в указанном акционерном обществе, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами имел полномочия осуществлять повышение уровня технических знаний работников цеха, совершенствовать их профессиональное мастерство, осуществлять руководство по контрою вопросов охраны труда и организовывать работу по повышению квалификации рабочих, служащих и специалистов, находящихся в непосредственном подчинении, обеспечивать недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку на проверку знаний требований охраны труда, участвовать в работе аттестационной комиссии по проверке знаний нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

*** в период с *** по *** К., трудоустроенный на должность помощника машиниста, был направлен для прохождения собеседования к заместителю начальника оборотного локомотивного депо *** по эксплуатации ФИО1 Находясь в указанный период времени в служебном кабинете, расположенном на *** этаже оборотного локомотивного депо *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, станция *** ВСЖД, ФИО1, достоверно зная о трудоустройстве на должность помощника машиниста К. и предстоящей процедуре прохождения тем стажировки, сдаче экзаменов и прохождения первичной аттестации, осознавая, что в силу должностного положения он может оказать содействие К. при решении вопроса о прохождении первичной аттестации, сдаче экзаменов для допуска к самостоятельной работе в должности помощника машиниста, вверенного ему подразделения и дальнейшем повышении его квалификации как работника, находящегося в непосредственном подчинении, сформировал преступный умысел на получение от К. взятки в значительном размере за совершение действий с использованием своего служебного положения в пользу К., а именно оказания содействия в прохождении последним аттестации на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, сдаче тем экзаменов, дальнейшей работе и карьерного роста последнего до должности машиниста.

Являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, ФИО1, как заместитель начальника вышеуказанного оборотного локомотивного депо по эксплуатации и непосредственный начальника К., *** в период с *** до *** минут, находясь в своем служебном кабинете, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в сумме *** рублей за совершение указанных действий в пользу К.

К., достоверно зная о должностном руководящем статусе ФИО1 и его полномочиях в структуре оборотного локомотивного депо ***, с целью избежать воспрепятствования со стороны ФИО1 прохождению первичной аттестации, и как следствие недопущения к работе, а также с целью избежать дальнейшего воспрепятствования со стороны ФИО1 исполнению его обязанностей, получения должности машиниста тепловоза, согласился с незаконными требованиями ФИО1 о передаче в его распоряжение денежных средств в значительном размере, в сумме *** рублей.

*** в период с *** до *** К. позвонил на используемый ФИО1 сотовый телефон с абонентским номером *** и сообщил о готовности передать требуемую им денежную сумму в размере *** рублей, после чего ФИО1 договорился о времени и месте встречи с К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично денежных средств от К. в качестве взятки в значительном размере, заместитель начальника оборотного локомотивного депо ***, ФИО1, из корыстной заинтересованности, по предварительной договоренности с К. о месте и времени встречи, *** в период с *** до *** местного времени, находясь около здания комнаты отдыха локомотивных бригад по адресу: ***, станция *** ВСЖД, незаконно получил лично от помощника машиниста К. деньги в сумме *** рублей, а именно *** билетов Банка России достоинством *** рублей каждый: серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, в качестве взятки за оказание содействия в прохождении первичной аттестации на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, и допуск к самостоятельной работе в должности помощника машиниста, возможности дальнейшей трудовой деятельности, повышении его квалификации и назначении на должность машиниста, а равно за общее покровительство по службе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, соглашаясь с тем, что *** около здания комнаты отдыха локомотивных бригад он получил от К. денежные средства в размере *** рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства были переданы ему по инициативе самого К. для приобретения в депо нового принтера. Кроме того, передавая денежные средства, К. предполагал, что он, как заместитель начальника локомотивного депо, сможет помочь ему в продвижении по службе, однако фактически решение данного вопроса не входило в его компетенцию, поскольку для перевода работника на вышестоящую должность необходимо было пройти ряд процедур, прохождение которых от него не зависело. Таким образом, он воспользовался незнанием К. и обманул его, взяв денежные средства за действия, которые он не мог совершить, поскольку они не входили в его должностные полномочия. Кроме того, он не мог повлиять на результаты первичной аттестации К., поскольку решение по результатам экзамена принимается комиссией, состоящей из нескольких членов комиссии.

Также ФИО1 суду пояснил, что в *** года он работал заместителем начальника оборотного локомотивного депо ***. В его должностные обязанности входило оперативное управление депо, при этом весь цех эксплуатации находился в его подчинении. В оперативном управлении находились специалисты, машинисты-инструкторы, а также машинисты и помощники машинистов. В *** года к нему на собеседование пришел К.. В ходе разговора К. предложил оказать депо материальную помощь за его трудоустройство, а именно приобрести принтер. Он согласился на предложение К., поскольку депо нуждалось в новом принтере. В последующем К. предложил передать ему денежную сумму на приобретение принтера, на что он указал сумму в размере *** рублей. Передача денежных средств состоялась возле здания депо у шлагбаума. После передачи денежных средств к нему подошли понятые вместе с сотрудниками полиции и изъяли денежные средства. В содеянном искренне раскаивается.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, не признающего вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд признает ее избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная позиция опровергается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Так, из материалов дела судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 состоял в должности заместителя начальника оборотного локомотивного депо *** эксплуатационного локомотивного депо *** дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по эксплуатации (т. 1 л.д. 22).

*** в оборотное локомотивное депо *** в качестве помощника машиниста тепловоза на работу был принят К. (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании свидетель К. показал, что с *** он работает в оборотном локомотивном депо *** в качестве помощника машиниста. После трудоустройства он был направлен на собеседование к Ладику, который на тот момент являлся заместителем начальника депо. На собеседовании Ладик сказал ему, что необходимо оказать материальную помощь за его трудоустройство и содействие в переводе на должность машиниста. При этом конкретную сумму Ладик на собеседовании не называл. После этого он начал стажироваться и провел *** дублерских поездок. Через некоторое время Ладик вызвал его к себе в кабинет и на листе бумаги написал сумму в размере *** рублей. Он полагал, что если не согласится передать денежные средства, то Ладик «завалит» его на экзамене и будет препятствовать его продвижению по службе, при этом Ладик обещал, что он точно сдаст экзамен и станет машинистом. Осознавая, что ФИО1 в силу своего должностного положения может повлиять на условия и возможность дальнейшей работы, он вынужден был согласиться с его требованиями. Через несколько дней, после того, как Ладик указал ему сумму, состоялся экзамен, на котором присутствовали два члена комиссии - Ладик и ***. Фактически он экзамен не сдавал, на вопросы не отвечал, однако все равно прошел аттестацию и был допущен к самостоятельной работе. Осознавая незаконность требований Ладика о передаче денежных средств, он стал записывать их разговоры на диктофон, после чего *** обратился в ФСБ с заявлением о привлечении Ладика к уголовной ответственности и предоставил аудиозаписи. В этот же день, около *** часов, он передал Ладику требуемые им денежные средства в размере *** рублей.

На очной ставке с ФИО1 свидетель К. подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 сообщил ему о необходимости передачи денежных средств за его трудоустройство и карьерный рост до должности машиниста (т. 2 л.д. 142-147).

Давая оценку показаниям свидетеля К., суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Причин для оговора ФИО1 судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля допущено не было, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт передачи денежных средств К. подсудимому ФИО1 стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Р., Ш. и Г., которые в судебном заседании подтвердили, что *** в период времени с *** до *** они принимали участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого К. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме *** рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, у ФИО1 были изъяты наличные денежные средства: *** купюр достоинством в *** рублей каждая, в общей сумме *** рублей (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно стенограмме разговора К. и ФИО1, состоявшегося в результате встречи *** в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», смысл разговора ФИО1 и К. сводится к тому, что в случае, если бы К. не передал Ладику денежные средства, то у К. не было бы карьерного роста (т. 1 л.д. 64-65).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Л. и С., поддержавший свои показания данные на предварительном следствии, подтвердили своё участие *** в качестве понятых при проведении следственного действия и факт изъятия у ФИО1 денежных средств в общей сумме *** рублей.

Свидетели А. и У. показали, что поставка товароматериальных ценностей и оргтехники оборотного локомотивного депо *** осуществляется на основании заявок. В *** году каких-либо заявок со станции *** на обеспечение оргтехникой не поступало. За личные денежные средства сотрудники товароматериальные ценности не приобретают.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О. (т. 1, л.д. 110-111), данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 являлся его подчиненным. Ладика он охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, бесконфликтного сотрудника. Случаи получения взяток Ладиком ему не известны. Обеспечение товароматериальными ценностями, в том числе оргтехникой обеспечивается централизовано на основании полученных сведений. О том, что в депо *** не хватает оргтехники, его никто в известность не ставил. В депо имеется все необходимое оборудование для работы. В случае неисправности оргтехники имеется централизованный договор с ООО «***», на основании которого осуществляется обслуживание техники и заправка картриджей. Жалоб на незаконные действия ФИО1 от работников депо к нему не поступало.

Свидетель Ю. суду показал, что в период с *** по *** проводилась проверка *** ***. Никаких неофициальных встреч и банкетов не было, питались за свой счет, проживали в отведенном для этого вагоне.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., З., П., Т. и Р. подтвердили факт того, что в *** года ФИО1 работал в оборотном локомотивном депо *** в должности заместителя депо. Свидетель В., подтвердивший свои показания данные на предварительном следствии, также показал, что оборотное локомотивное депо *** полностью было укомплектовано новой техникой, и никакие дополнительные расходные материалы не требовались, по вопросу неисправности оргтехники Ладик к нему не обращался.

Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Иные суждения свидетелей В., З., П., Т. и Р., в том числе относительно служебных полномочий подсудимого ФИО1 и возможности оказания ФИО1 помощнику машиниста К. содействия в благоприятных условиях его работы и продвижении по службе, являются их личным мнением и носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание должностную инструкцию заместителя начальника оборотного локомотивного депо Коршуниха ФИО1 от *** (т. 1 л.д. 23-24), дополнение к ней от *** (т. 1 л.д. 236-239), а также должностную инструкцию помощника машиниста тепловоза К. от *** (т. 1 л.д. 77-81), из которых установлено следующее:

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заместителя начальника оборотного локомотивного депо *** ФИО1 от ***, заместитель начальника эксплуатационного депо и эксплуатации, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: организует работу специалистов, рабочих, служащих (участка эксплуатации) в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивает ведение установленных форм отчетности и АРМов; осуществляет повышение уровня технически знаний работников цеха, совершенствует их профессиональное мастерство, укрепляет трудовую и производственную дисциплину, создает в цехе здоровый психологический климат; осуществляет руководство по контролю вопросов охраны труда и техники безопасности в цехе и пожарной безопасности; организует работу по повышению квалификации рабочих, служащих и специалистов, находящихся в непосредственном подчинении.

Заместитель начальника депо обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний (п. 2.2)

Согласно пп. 2.3 и 2.4 указанной инструкции, заместитель начальника депо обязан принимать участие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, а также участвует в организации и проведении обучения работников по охране труда, в работе комиссии по проверке знаний требований охраны труда работниками.

В соответствии с дополнением к должностной инструкции заместителя начальника оборотного локомотивного депо *** от ***, ФИО1 имел право: производить временное формирование локомотивных бригад; лишать машинистов и помощников машинистов предупредительных талонов за выявленные недостатки при исполнении ими должностных обязанностей; делать устные замечания и производить запись в служебные формуляры техников-расшифровщиков, машинистов и помощников машинистов о выявленных недостатках в работе; представлять работников к поощрению класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения поездов.

Исходя из должностной инструкции ФИО1 и дополнения к ней, суд считает установленным, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку в его служебные полномочия входило руководство трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, что относится к организационно-распорядительным функциям. Учредителем ОАО «РЖД» является Правительство Российской Федерации, контрольный пакет акций общества принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 выполнение им административно-хозяйственных функций. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней, поскольку ФИО1 не обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами оборотного локомотивного депо Коршуниха.

Как следует из пп. 2.2, 2.3 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза К. от ***, перед назначением на должность помощника машиниста тепловоза кандидат в помощники машиниста проходит предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию. Назначение (освобождение) на должность помощника машиниста тепловоза производится начальником локомотивного депо по представлению машиниста-инструктора и согласованию с заместителем начальника локомотивного депо по эксплуатации.

Машинист-инструктор представляет прошедшего практическую подготовку и испытания в комиссии локомотивного депо кандидата в помощники машиниста заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо для проведения с ним собеседования. По результатам собеседования начальник локомотивного депо по согласованию с заместителем начальника локомотивного депо по эксплуатации издает приказ о назначении кандидата в помощники машиниста на должность помощника машиниста электровоза (тепловоза) (п. 3.5 Инструкции).

Исходя из анализа вышеуказанных должностных инструкций и дополнения к должностной инструкции ФИО1, суд приходит к выводу, что, безусловно, К. находился в подчинении у подсудимого ФИО1, и от решений последнего могла зависеть дальнейшая трудовая деятельность К., а также повышение его квалификации и назначение на должность машиниста. В данном случае в ходе обсуждения условий взятки конкретные действия ФИО1, за которые К. должен был передать денежные средства, сторонами не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, что характеризует эти действия как общее покровительство по службе. С учетом установленных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что К. не находился в его подчинении являются необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу *** заседания аттестационной комиссии от ***, К. прошел первичную аттестацию и был допущен к самостоятельной работе. В качестве членов комиссии участие принимал, в том числе ФИО1, которым было принято решение в пользу К., что явилось следствием допущения последнего к самостоятельной работе.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом для передачи К. взятки по требованию ФИО1, имели место в действительности и находились в рамках служебных полномочий подсудимого, могли и были им использованы при реализации умысла на получение взятки.

Довод ФИО1 о том, что он не мог повлиять на результаты аттестационной комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый ФИО1 в силу занимаемой должности мог проводить проверку знаний К. и от его решения зависел результат сдачи К. экзамена и, соответственно, дальнейший допуск последнего к самостоятельной работе.

В судебном заседании государственный обвинитель Мартынов Г.О., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, просил исключить из обвинения ФИО1 условия получения взятки в виде совершения действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а также попустительство по службе, поскольку органами следствия в фабуле предъявленного обвинения ФИО1 данные действия не отражены. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, поскольку находит ее законной и обоснованной.

Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу К. определенных действий и за общее покровительство по службе, и желал получить это вознаграждение. Мотивом получения взятки является корысть. Довод ФИО1 о том, что К. сам предложил ему денежные средства на покупку принтера и депо нуждалась в приобретении нового принтера, опровергаются показаниями свидетеля К., а также показаниями свидетелей В., О. и У., из которых следует, что оборотное локомотивное депо *** в полном объеме было оснащено необходимой оргтехникой.

Преступление является оконченным, поскольку состав получения взятки является формальным. При этом не имеет значения, получил ли ФИО1 реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма взятки составила *** рублей, что в соответствии с приложением 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ исключено обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, его применение предусматривается в качестве альтернативы по усмотрению суда, при этом также исключен нижний предел данного наказания, что, безусловно, улучшает положение подсудимого ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что редакцией уголовного закона во время совершения указанного преступления, санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о невозможности учета данного вида наказания и назначения по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе.

***

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

*** Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

***

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, его трудоспособного возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 324-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 000 000 (один миллион) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с частью 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для него невозможной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов