Приговор № 1-127/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., Куцопало Г.А.,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение <...> от 31декабря 2002 г. и ордер <...> от 7 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

по приговору Советского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок неотбытого наказания составляет 5 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2020 г. в период предшествующий 15 часам 35 минутам ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <...> на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «<...>», принадлежащий С, прикрепленный к лестничным перилам велосипедным тросом. В указанный период времени, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<...>», принадлежащего С, стоимостью 8796 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «<...>», принадлежащего С, ФИО1 в период предшествующий 15 часам 35 минутам 16 апреля 2020 г., в своей квартире по адресу: <...>, взял кусачки для облегчения совершения преступления, а именно повреждения велосипедного троса, которым велосипед марки «<...>» был прикреплен к лестничным перилам, и около 15 часов 35 минут 16 апреля 2020 г. вернулся в подъезд <...>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 39 минут 16 апреля 2020 г., действуя тайно, имеющимися при нем кусачками, перекусил велосипедный трос, на который был прикреплен к лестничных перилах велосипед марки «<...>», принадлежащий С, стоимостью 8796 рублей, расположенный на лестничной площадке первого этажа подъезда <...>, после чего взял указанный велосипед и с места преступления скрылся? тем самым тайно похитил велосипед марки «<...>», принадлежащий С, стоимостью 8796 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С был причинен имущественный ущерб на сумму 8796 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, но с учетом показаний потерпевшей, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии 30 апреля 2020 г. и 18 июня 2020 г. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ о том, что 16 апреля 2020 г. он в течение нескольких часов употреблял алкоголь, после чего, зайдя в один из подъездов на <...>, увидел на первом этаже велосипед с рамой синего цвета, на которой белыми буквами было написано «<...>». Он увидел, что данный велосипед пристегнут тросом к перилам. Он был очень пьяным и ему пришла идея похитить данный велосипед, он пошел домой, там взял двое кусачек и пришел обратно в данный подъезд. Когда на первом этаже никого не было, он достал из-под куртки сначала одни кусачки и пытался перекусить трос, но ими не получилось, тогда он достал другие и ими перекусил трос. Трос он бросил там, велосипед выкатил из подъезда и на нем поехал кататься по данному району. Ему велосипед понравился, и он решил привезти его домой. Он помнит, что много падал, так как был сильно пьян, катался он несколько часов, где точно не помнит, потом пошел сильный дождь, и он видимо из-за этого поехал домой. Он приехал домой примерно 18-19 часов 16 апреля 2020 г., он завез велосипед к себе в квартиру. 21 апреля 2020 г. примерно в 20 часов он пришел с работы домой и его бывшая жена сказала, что приходили сотрудники полиции и искали его, но по какому поводу ФИО1 искали ей не сказали. Он сразу понял, что его ищут по поводу велосипеда, он подумал в тот момент, что его нашли по камерам видеонаблюдения из подъезда. Из-за того, что приходили сотрудники полиции он испугался и решил поставить велосипед на место. 22 апреля 2020 г. утром он отвез велосипед и поставил его около 4 слева подъезда по внутренней стороне дома <...> и прицепил его тросом. Он понимал, что нанес ущерб собственнику велосипеда. Он понимает, что похитил данный велосипед, в содеянном раскаивается. Он его на место возвращать не собирался, а вернул, так как к нему домой приходили сотрудники полиции. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость велосипеда, который он похитил составляет 8796 рублей, с данной суммой он согласен (т.1 л.д. 127-131; л.д.147-150).

Показаниями потерпевшей С, данными ею в судебном заседании о том, что у ее сына имелся велосипед, поскольку он занимается велоспортом. Она живет на 11 этаже в многоквартирном доме, а велосипед стоял пристегнутый к перилам лестницы на первом этаже. 16 апреля 2020 г. вечером, когда она пошла гулять с собакой обнаружила пропажу велосипеда. Замок от него лежал на полу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела похитителя велосипеда, им был подсудимый. Сумму ущерба она не оспаривает, поскольку покупала велосипед в 2015 г. и он уже был изношен. Причиненный ей имущественный ущерб на сумму 8796 рублей считает не значительным с учетом ее имущественного положения, на строгом наказании не настаивала.

Оценивая показания потерпевшей С, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля Г, от 28 мая 2020 г. данными ею в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она 16 апреля 2020 г. была дома весь день. Евгений утром обычно уходит употреблять алкоголь на улицу, в этот день он ушел примерно в 10 часов. При этом он заходил домой, но что он делал она не знает, видимо что-то брал из инструментов, так как копался он в кладовой комнате. Примерно в 18-19 часов 16 апреля 2020 г. Евгений пришел домой и завез велосипед в квартиру. Евгений был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был весь грязный, велосипед был с рамой синего цвета, она знает, что у ее бывшего мужа велосипеда нет, и поэтому спросила, что это за велосипед, и зачем он его притащил в квартиру, тем более весь грязный. На что Евгений ей сказал, что это велосипед его знакомого, и он настолько напился что не смог доехать на нем. Он поставил его в одну из комнат квартиры, а сам ушел из дома, видимо дальше употреблять алкоголь, пришел он только ночью и сразу лег спать, так как был сильно пьян. В период времени с 17 по 20 апреля 2020 г. велосипед стоял дома, Евгений на нем не ездил, она у Евгения спрашивала, но он ничего не отвечал. 21 апреля 2020 г. примерно в 18 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили Евгения, но его дома на тот момент не было, и она сказала, что ему передаст. Когда Евгений пришел, то она ему сказала, что его ищет полиция. 22 апреля 2020 г. утром Евгений поехал куда – то на велосипеде, так как она проснулась, а Евгения и велосипеда не было. 22 апреля 2020 г. около дома Евгения задержали сотрудники полиции, как она поняла за кражу велосипеда, с ним она еще по этому поводу поговорить не успела. От сотрудников полиции она узнала, что велосипед, который привез Евгений домой похищенный, и стоял в одном из подъездов соседнего от их дома (т.1 л.д.52-54).

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как они не противоречат показаниям потерпевшей, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение тамбура 1-го подъезда <...>, в котором имеется лестница и перила. Со слов участвующей в осмотре С к данным перилам был припаркован велосипед марки «<...>», который на момент осмотра отсутствует. В ходе данного осмотра обнаружен и изъят велосипедный трос.(т.1 л.д.6-10);

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «<...>», прикрепленный тросом к перилам подъезда <...>. Данный велосипед и трос, на который он прикреплен были изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д.16-17);

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 г., согласно которому в помещении кабинета <...> ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> заявителя С был изъят CD-диск. С в ходе осмотра пояснила, что на данном диске имеется видеозапись от 16 апреля 2020 года, на которой мужчина похищает с площадки подъезда <...><...> принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.20-22);

протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 г., согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе ОМП от 22 апреля 2020 г. у С на котором имеется видеозапись от 16 апреля 2020 г. из подъезда <...>. Участвующая в осмотре Г поянила, что в мужчине который забирает велосипед с площадки подъзда она узнает своего бывшего мужа ФИО1 (т.1 л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены велосипед марки «<...>» с рамой синего цвета, поврежденный велосипедный трос зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года по адресу: <...>, поврежденный велосипедный трос серого цвета с кодовым замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 г. по адресу: <...> (т.1 л.д.64-67);

протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает на подъезд <...> и поясняет, что из данного подъезда он похитил 16 апреля 2020 г. велосипед марки «<...>» с рамой синего цвета. Затем указывает на перила в данном подъезде и поясняет. Что к данным перилам был на трос прикреплен велосипед марки «<...>». Также ФИО1 указывает на подъезд <...> и поясняет, что к данному подъезду он привез позднее похищенный им велосипед (т.1 л.д.72-76);

заключением эксперта <...> от 1 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда торговой марки «<...>» с учетом величины % износа на 16 апреля 2020 г. составляла 8796 рублей (т.1 л.д. 117-121).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Между тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. о том, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Из показаний самой потерпевшей С, данных ею в судебном заседании следует, что причинный ей материальный ущерб с учетом ее имущественного положения не является для нее значительным, в связи с чем, причиненный ущерб на сумму 8796 рублей, таковым признан быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» <...> от 18 мая 2020 г. ФИО1 <...>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия, поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <...>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит,, учитывая его состояние здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, учитывая мнения потерпевшей С которая на строгом наказании не настаивала, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Из сообщения ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, следует, что срок неотбытого наказания по Советского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 г. составляет 5 месяцев 16 дней.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу и наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 г., поскольку все совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести и по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление 16 апреля 2020 г. до вынесения приговора Советским районным судом г.Тулы от 25 июня 2020 г. и по правилам ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях – поселениях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 г. в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2020 г., засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), а также засчитать в него срок наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 г.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 16 апреля 2020 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 г. у потерпевшей С хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Н.А. Пушкарь