Решение № 2-2218/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2218/2019

Дело № 2-2218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2018 на пересечении .... с .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он двигался на автомобиле Тойота Королла р.з.№ со стороны .... в сторону .... с целью пересечь .... выезд на перекресток .... и остановился на второй полосе движения ...., т.к. перед ним образовался затор (стояли два ряда автомобилей, впереди метрах в 30 расположен нерегулируемый пешеходный переход, автомобили пропускали пешеходов). Простояв в течение 15 секунд, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

В результате данного удара оказалось, что автомобиль Фольксваген Пассат р.з. № допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Фольксваген Пассат р.з. № двигался по .... во втором ряду со стороны ул. .... в сторону ..... В результате вышеописанного удара его автомобиль натолкнуло на впереди стоящий в третьем ряду по .... автомобиль Лада RS035L р.з. № В результате левой стороной переднего бампера его автомобиля было нанесено повреждение правому переднему крылу и правой передней двери автомобиля Лада RS035L р.з. №. Автомобиль Лада RS035L р.з. № двигался по .... в третьем ряду со стороны ул. .... в сторону .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла 2003 г.в. р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: бампер задний, дверь задка, фонарь задний левый, крыло левое заднее, панель задняя, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера левый на крыле, усилитель бампера, вентиляционная решетка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, нарушившему п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД.

Сумма причиненного истцу ущерба составляет 110 024 р. 45 к.

Указанная сумма складывается из стоимости работ 26 000 р., стоимости подлежащих замене деталей 81 024 р.45 к. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 3 000 р.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 110 024 р. 45 к., судебные расходы 3400 р.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Пояснил, что он ехал со стороны .... в сторону ...., необходимо было пересечь перекресток. Двигался по ..... Подъезжая к перекрестку, посмотрел налево, убедился, что две полосы свободны, пересёк 1 и 2 полосу и остановился у автомобиля Лада Ларгус.

Поток машин был плотный. Его автомобиль до столкновения стоял определённое время на перекрёстке. Если бы он выскочил внезапно, таких бы повреждений не было. Со стороны ул. .... 4 полосы движения. Автомобиль ответчика двигался по второй полосе от правой бровки. Удар был в стоящий его автомобиль. Полагал, что ПДД не нарушал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что 11.12.2018 ехал с супругой со скоростью около 50 км.ч., дорожное покрытие-гололёд, резина на автомобиле шипованная, плотное движение. В момент выезда возникновения опасности со стороны движения автомобиля истца расстояние до места столкновения было около 20 метров. Когда увидел автомобиль истца, применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме. Пояснил, что водитель автомобиля ФИО4 остановился на перекрёстке, где образовался затор, и создал помеху для ФИО1.. У ответчика возможности предотвратить столкновение не было. Нарушение Рябушкиным п.10.1 ПДД истцом не доказано, вины ответчика в ДТП нет.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.12.2018 г. в 08 час. 50 мин. в г. Барнауле на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат р.з. М289ТВ под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус р.з. № под управлением ФИО6

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, ФИО1

Решением Индустриального районного суда .... от 1 04 2019 г. жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось причиной нарушения истцом п. 13.2, 13.9 ПДД, согласно которым запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2, указанными выше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 11.12.2018 ехала вместе с супругом ФИО2 на работу. Выехали с ...., между ул. .... и ...., двигались по .... в сторону ..... Проехали первую часть перекрёстка, ехали по главной дороге. С .... перпендикулярно их машине выехала навстречу машина истца. Движение было плотное. Когда супруг увидел машину истца, затормозил, был гололёд.

То обстоятельство, что истец выезжал на перекресток со второстепенной дороги, участниками не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с указанным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств того, что ответчик имел возможность экстренным торможением предотвратить столкновение, но не воспользовался ею, суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что до столкновения истец простоял на перекрестке до столкновения около 15 секунд. ФИО6 в своих пояснениях указывал, что истец простоял 5-10 секунд. Однако, эти утверждения объективными данными не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ч.1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего спора, судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической, автотрассологической экспертизы.

В судебном заседании истец отказался от проведения экспертизы, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП.

Однако, суд полагает, что для решения вопроса о технической возможности необходимы были специальные познания эксперта.

Так же суд не принимает ссылки истца на решение суда от 1 04 2019 г. В указанном процессе предметом разбирательства было наличие факта административного правонарушения со стороны ответчика. Установление вины участников ДТП в предмет рассмотрения не входило.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук

УИД: 22RS0№-56