Приговор № 1-1001/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-1001/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «18» ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., участием

государственных обвинителей Лейман М.Х., Кабаньковой О.С.,

защитника - адвоката Бондаревой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.08.2019 года,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1001/2019 в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, назначенный приказом руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>), являясь в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции по обеспечению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, будучи наделенным в силу возложенных на него должностных обязанностей полномочиями по вынесению соответствующих постановлений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона «О Судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.5.1., 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя в пределах данных ему полномочий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, и используя свое служебное положение с целью получения личной материальной выгоды в виде взятки в сумме 3000 рублей, достоверно зная, что ФИО4 судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде обязательных работ, незаконно потребовал от ФИО4, передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей за вынесение постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, без отбытия последним назначенного судом наказания.

В свою очередь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, находясь в <адрес>, по средствам сети Интернет и программного обеспечения «Сбербанк Онлайн», перевел по указанию судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, на банковскую карту, счет которой открыт на имя брата ФИО5 – ФИО8 в отделении банка Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей, в качестве взятки, за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, без отбытия последним назначенного судом наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в пределах данных ему полномочий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, находясь в <адрес>, осуществил получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконные действия – вынесение постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО4 ограничения.

Кроме того, ФИО5, назначенный приказом руководителя УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>), являясь в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции по обеспечению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, будучи наделенным в силу возложенных на него должностных обязанностей полномочиями по вынесению соответствующих постановлений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона «О Судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.5.1., 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя в пределах данных ему полномочий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что ФИО4 судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде обязательных работ, осознавая, что постановление об окончании исполнительного производства является официальным документом, то есть влечет юридические последствия, внес заведомо ложные сведения в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что якобы требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, тем самым незаконно окончил исполнительное производство в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Занимался исполнительными производствами неимущественного характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. На период отпуска дела по исполнительным производствам по актам приёма-передачи никому не передавал, так как порядка в службе судебных приставов нет. Приказа о его замещении на период отпуска не издавалось. Судебный пристав ФИО16 звонила в период отпуска и спрашивала об исполнительных производствах, которые он вёл, он понял, что она его замещает. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, после чего был отстранён от работы. При этом, он продолжал ходить на работу, вёл разъездной характер работы, за компьютером на своём рабочем месте он не работал, несмотря на то, что отстранение было формальное. ЭЦП руководству на период отпуска и после отстранения от работы, не сдавал. Флешка с ЭЦП находилась в его рабочем компьютере. От его имени начать и закончить исполнительное производство мог любой сотрудник. ФИО4 он никаких указаний о передаче ему денежных средств не давал и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 не работал, исполнительных действий не производил. С приказом о запрете передачи логина и пароля от ПК ОСП АИС ФССП России (электронная база) его никто не знакомил, пароль и логин передавал ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, для работы в электронной базе от его имени и отправки запросов.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Иными документами:

Согласно копии приказа о приёме на работу ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с п.п. 3.5.1., 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> УФССП по <адрес>, утверждённого руководителем УФССП по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносить соответствующие постановления (т. 1 л.д. 152-168). ФИО5 с должностным регламентом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения начальника РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнение исполнительных документов неимущественного характера, а также конфискации имущества и административного наказания виде обязательных работ закреплено за судебным приставом ФИО5 За другими приставами указанное направление деятельности не закреплялось (т. 1 л.д. 183-184)

Согласно приказу о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173).

Из информации УФССП России по <адрес> №-ЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от должности судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> не отстранялся (т. 1 л.д. 176).

Постановлением Первого заместителя прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с заявлением обратился ФИО4, сообщил, что в декабре 2017 года, судом ему, за неуплату алиментов, было назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. Обязательные работы он не отбывал, а заплатил судебному приставу ФИО5 3000 рублей (т. 1 л.д. 18-20,24).

Факт того, что ФИО4 не отбывал наказание в виде обязательных работ по решению суда, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Вереск» в должности офис-менеджера, занимается делопроизводством. ООО «Вереск» выполняет муниципальные контракты, для отбывания административного наказания. После того, как лица, прибывшие для отбытия наказания, представят ей все необходимые документы, она готовит приказ о приеме на работу и направляет лицо к ФИО10, которая определяет им вид работ, контролирует выполнение заданий, а также осуществляет прием, выполненных работ, ведет табель учета рабочего времени. Лица, отбывшие наказание, как правило, самостоятельно приходят за справкой, графиком работы и табелем учета рабочего времени по окончании административного наказания. Справки об отбывании административного готовятся ей, подписываются директором, и выдаются самому должнику. В штате ООО «Вереск» работник по имени ФИО4 никогда не работал. Ранее с ФИО5 она знакома не была. В офис ООО «Вереск» ФИО5 никогда не обращался. Видела его фамилию в исполнительных документах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является исполнительным директором ООО «Вереск», Директором является ФИО11 Основной вид деятельности благоустройство территории <адрес>. ООО «Вереск» включен в список организаций, в которых лица отбывают административное наказание в виде обязательных работ. Судебные приставы направляют указанных лиц для выполнения работ. После чего данные лица приходят в офис ООО «Вереск», где все необходимые документы передают делопроизводителю ФИО9, которая принимает документы и издаёт приказ о приёме на работу и направляет к ней. Она сообщает порядок выполнения работ, ведёт табель учёта рабочего времени, определяет фронт работы, проверяет выполненные работы. После того, как лица отбыли своё наказание, она закрывает табель и передаёт его ФИО9, которая в свою очередь формирует пакет документов и направляет приставу, или в тот орган, откуда прибыл работник. Сотрудник по имени ФИО4 в ООО «Вереск» никогда трудоустроен не был, наказание не отбывал. В предоставленных ей в ходе допроса следователем табеле учёта рабочего времени и приказе, подпись не её и не ФИО9 Печать визуальна похожа на печать их организации. Печать ООО «Вереск» всегда хранится в сейфе в офисе организации, находится в пользовании бухгалтера и генерального директора.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он является генеральным директором ООО «Вереск». ООО «Вереск» включён в список организаций, в которых отбывают административное наказание в виде обязательных работ. Судебные приставы РОСП по Ленинскому АО <адрес> выдают вышеуказанным лицам исполнительные листы на проведение данных работ. После чего данные лица приходят в офис ООО «Вереск», где офис – менеджер ФИО9 сообщает им куда и во сколько им явится для начала отбытия наказания. После того, как лица выполнили необходимое для отбытия наказания количество часов, исполнительный директор ООО «Вереск» ФИО10 составляет и передаёт табель учёта рабочего времени ФИО9 ФИО4 никогда не отбывал административное наказание в ООО «Вереск». Ознакомившись с представленными документами, он пояснил, что ФИО6 данного письма не составляла и в адрес ФИО5 не направляла. Подпись от её имени в указанном письме выполнена не ей, он хорошо знает подпись ФИО6. Все письма подобного рода печатает ФИО6 исключительно на фирменном бланке организации и за его подписью. Представленные табеля учёта рабочего времени ФИО4, он также видит впервые. Подписи от имени ФИО6 и ФИО10 выполнены не ими. Печать ООО «Вереск» похожа на их печать. Печать организации всегда хранится в сейфе в офисе организации. Доступ к печати есть только у него, ФИО10 и ФИО12, иным лицам они печать не передают. Кто мог предоставить подложную справку от имени ООО «Вереск», где и кем она изготовлена, ему неизвестно. Справки об отбытии административного наказания выдаются самому должнику. С судебным приставом – исполнителем ФИО5 он не знаком и никогда не встречался (т. 1 л.д. 107-110).

Факт передачи взятки в сумме 3000 рублей, подтверждается показания свидетеля ФИО13 и сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО8

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что был привлечён к административной ответственности за неуплату алиментов к 100 часам обязательных работ. Постановление не обжаловал. Документы на исполнение передали в службу судебных приставов через 3-4 месяца. Его исполнительным производством занимался пристав по фамилии ФИО5, так было написано на окошке, куда он обращался. Получал или нет направление на работу в ООО «Вереск» не помнит». В коридоре Службы судебных приставов услышал, что можно договорить с приставом и не отрабатывать обязательные работы. Он переговорил с приставом по данному вопросу, но с кем не помнит. В службу судебных приставов приходил раз пять. Ему на листочке написали номер телефона, куда необходимо было перевести 3000 рублей. Он перевёл. В следующий раз пришёл в службу судебных приставов и получил документы об окончании исполнительного производства, а именно табель и справку. В ООО «Вереск» за трудоустройством не обращался. Фамилию ФИО5 видел в документах.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2017 года за неуплату алиментов ему было назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. После решения суда в декабре 2017 года он пришёл к судебному приставу по алиментам на <адрес>, которая ему сказала, что после того как документы по обязательным работам поступят из суда, ему позвонят по телефону и сообщат, что нужно прийти для отбывания обязательных работ к судебному приставу ФИО5 на 3-й этаж в 312 кабинет. Пристав дала ему листок, на котором было написано ФИО ФИО5, номер его кабинета и часы приёма. Далее он периодически (раз в 2 недели) ходил к судебному приставу по алиментам, узнавал не поступили ли из суда документы по обязательным работам. Во второй половине марта 2018 года ему позвонили из службы судебных приставов и сообщили, что документы по обязательным работам поступили из суда и нужно явиться к судебному приставу ФИО5 в 312 кабинет. В назначенное время он пришёл к приставу ФИО5, который объяснил ему порядок отбытия наказания и начал оформлять документы. Пока ФИО5 оформлял документы, он поинтересовался у него, можно ли как-нибудь сделать так, чтобы не ходить на обязательные работы, так как он устроился на официальную работу и уже стабильно начал выплачивать алименты бывшей супруге. Пристав ФИО5 сказал, что подумает. На следующий день, ему позвонил ФИО5 и сказал приехать для оформления документов. Он приехал к ФИО5, зашёл в его рабочий кабинет. В ходе беседы он ещё раз спросил у пристава ФИО5 можно ли как-нибудь сделать так, чтобы не ходить на обязательные работы. После чего, судебный пристав ФИО5 взял лист бумаги, написал на нем номер сотового телефона, передал ему и сказал перевести на этот № рублей. Из разговора с ФИО5 он понял, что, если он переведёт по предоставленному номеру 3000 рублей, на работы он может не ходить. На это он согласился. Далее, после того как он сказал, что согласен, пристав ФИО5 распечатал документы, подписал их и передал ему, он расписался в экземплярах пристава и вышел из кабинета. В тот же день, он при помощи мобильного телефона через мобильный банк, приложение «Сбербанк онлайн» перевёл 3000 рублей по номеру телефона, который ему дал, пристав ФИО5. Через несколько дней, пристав ФИО5 позвонил ему и сказал ещё раз приехать. Когда он приехал к ФИО5, тот отдал ему документы, а именно два табеля учёта рабочего времени и справку о том, что он якобы отбывал административное наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов, как было указано в решении суда. Справка была от имени представителя ООО «Вереск», на табелях и справке имелись подписи и оттиски печати синего цвета указанной организации. Пристав ФИО5 сказал, что эти документы нужны ему для того, чтобы показать, если кто-нибудь будет спрашивать про отбытие наказания. Денежные средства в размере 3000 рублей он переводил со своего счета в Сбербанке. В ходе прокурорской проверки, он предоставил выписку о движения по своей банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 3000 рублей на счёт ФИО8, которого он не знает, с ним никогда не встречался. Переданные ему приставом ФИО5 документы, а именно два табеля учёта рабочего времени и справку, всего на 3 листах, он приобщил к своему объяснению в ходе прокурорской проверки. Обязательные работы в количестве 100 часов он не отбывал. Где находится ООО «Вереск», он не знает, в указанной организации он никогда не работал. Он понимает, что дал взятку в размере 3000 рублей должностному лицу – судебному приставу ФИО5, чтобы не отбывать административное наказание, назначенное ему по решению суда (т. 1 л.д. 85-90). Оглашённые показания подтвердил частично, пояснил, что не может утверждать, что судебный пристав, который вёл его исполнительное производство, и подсудимый ФИО5, это одно лицо. В ходе допроса называл фамилию ФИО5, так как в службу судебных приставов ему говорили, что его исполнительным производством должен заниматься, пристав ФИО5, и на окне куда он обращался была табличка ФИО5

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы представленные ФИО4 в ходе прокурорской проверки: справка на имя ФИО5, о том, что ФИО4 отбыл наказание в виде 100 часов обязательных работ. Справка выполнена от имени офис менеджера ООО «Вереск» ФИО9, имеется подпись и оттиск печати синего цвета ООО «Вереск»; Табель учета рабочего времени за апрель на ФИО4, согласно которому он отработал 60 часов. Табель подписан офис-менеджером ООО «Вереск» ФИО9 и исполнительным директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск печати ООО «Вереск»; Табель учета рабочего времени за апрель на ФИО4, согласно которому он отработал 40 часов. Табель подписан офис-менеджером ООО «Вереск» ФИО9 и исполнительным директором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск печати ООО «Вереск» (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно информации, из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении № офис № на имя ФИО8 открыт счёт, к которому привязана карта №. (т. 3 л.д. 51). В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СД-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО8 № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. на карту ФИО8 № произведено поступление денежных средств в сумме 3000 рублей с карты ФИО4 4276****1095 (т. 3 л.д. 52-55).

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него есть сводный брат ФИО5, с которым он поддерживает приятельские отношения. В период с марта 2017 по апрель 2018 года ФИО5 работал судебным приставом-исполнителем. ФИО4 ему не знаком. Ознакомившись с распечаткой о движении денежных средств по его карте «Сбербанк» 4276****1944, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 24 минуты ему на карту поступили денежные средства в размере 3000 рублей с карты 4276****1095 принадлежащей ФИО4, он ни чего пояснить не может, так как не помнит. Он не помнит, в связи с чем ему были переведены эти деньги, было ли это связано как-то с его братом и возвращал ли он ФИО5 эти деньги (т. 1 л.д. 111-113).

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд находит его показания правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не опознал подсудимого ФИО8, так как не запомнил его внешность, не может свидетельствовать о непричастности последнего к совершению преступлений.

Вышеперечисленные доказательства, в своей совокупности указывают на то, что именно подсудимый ФИО5, передал ФИО4 номер телефона брата ФИО8, для перечисление денежных средств в сумме 3000 рублей, в качестве взятки, так как именно подсудимый является единственным связующим звеном между указанными лицами. К доводам подсудимого, о том, что номер телефона его брата знали все сотрудники УФССП, и любой мог предоставить данный номер ФИО4, так как его брат занимается вопросами страхования, суд относится критически, так как из показаний допрошенных свидетелей (показания приведены ниже), номер телефона брата подсудимого им не известен. А из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему не известно от кого поступили денежные средства, и передавал ли он их подсудимому ФИО5 Кроме того, согласно распоряжения о распределении обязанностей, только на подсудимого ФИО5 была возложена обязанность по работе с производствами неимущественного характера, и на момент окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 выполнял свои должностные обязанности, поскольку его отпуск был завершён ДД.ММ.ГГГГ, от должностных обязанностей он отстранён не был.

По факту служебного подлога, кроме вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО5 подтверждается нижеизложенными доказательствами:

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>. До второй половины 2018 года у судебного пристава существовала возможность создать процессуальный документ в Базе АИС ФССП России без использования его электронно-цифровой подписи. Для этого судебный пристав, работая в Базе, мог просто убрать соответствующую «галочку» и документ создавался в Базе АИС без его электронно-цифровой подписи. На тот момент судебный пристав мог таким образом создать документ, распечатать его, подписать документ вручную, поставить печать отдела и документ имел юридическую силу. Наличие электронно-цифровой подписи судебного пристава было не обязательно. Судебные приставы работают в Базе АИС ФССП России с использованием индивидуальных логинов и паролей, при приёме работников на работу, выдаётся логин и пароль, который при первом входе в систему, программа запрашивает смену логина и пароля. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, он регистрируется отделом делопроизводства и передаётся судебному приставу исполнителю в соответствии с распоряжением по закреплённым участкам. Пристав исполнитель в установленные законом сроки, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В период больничных и отпуском, начальник соответствующего отдела распределяет исполнительные производства, отсутствующего сотрудника, между подчинёнными.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит общее руководство, обеспечение работоспособности систем, обеспечение информационной безопасности, работоспособности электронных баз. У каждого структурного подразделения службы судебных приставов есть своя электронная база, данные из которой стекаются в региональную базу. Так в РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> используется база ПК ОСП АИС ФССП России. У каждого пристава своя учётная запись, логин и пароль, которые оформляются при трудоустройстве, являются индивидуальными и меняются сотрудником самостоятельно при первоначальном входе в базу. Сотрудники знакомятся с приказом о запрете передачи логинов и паролей, а также передачи ЭЦП, другим сотрудникам, за что несут персональную ответственность. При первоначальном входе в систему, база запрашивает смену пароля. Пароль меняется сотрудниками самостоятельно один раз в три месяца по требованию электронной базы, без смены пароля, система не позволит производит каких-либо действий. В электронной базе зарегистрированы все исполнительные производства и ход исполнения. По каждому исполнительному производству можно увидеть кто и под какой учётной записью создан тот или иной документ. Так при поступлении исполнительного документа, отдел делопроизводства, в электронной базе в соответствующей вкладке «Карточка исполнительного производства» регистрирует документ, указывает кому передаёт. В базе впервые поступивший документ встаёт как «Новый», и в данную вкладку изменения внести нельзя. Во второй вкладке отражается ход исполнительного производства, под чьей учётной записью и когда вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. Так по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, по электронной базе видно, что исполнительные документы поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с использованием учётной записи судебного пристава ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства под учётной записью ФИО5 Удалять какие-либо сведения из данной базы технически допустимо, но в системе остаются следы, о том, что данный документ был удалён и под чьей учетной записью.

В ходе судебного заседания осмотрены скриншоты из ПК ОСП АИС ФССП России по исполнительному производству в отношении ФИО4, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства создано ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 под учетной записью ФИО16 (документ №), постановление об окончании исполнительного производства (документ №) создано ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 под учетной записью ФИО5

Из информации УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным ведомственного программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, создано в рамках исполнительного производства №-ИП в программе АИС под учётной записью KIREEM@R72, которая была открыта судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 (т. 3 л.д. 85).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в должности судебного пристава исполнителя Ленинского АО <адрес>. Знакома с ФИО5 по служебной деятельности, так как ранее работал в Службе судебных приставов, занимался исполнительными производствами неимущественного характера. В марте-апреле 2018 года ФИО5 находился в отпуске. В период его отпуска по указанию начальника отдела ФИО7 она и другие приставы занимались исполнительными производствами ФИО5, все действия осуществляли от своего имени. Не помнит, чтобы был официальный приказ о возложении на нее обязанностей ФИО5 на период его отпуска. ФИО4 ей не знаком. У каждого пристава исполнителя свое рабочее место с компьютером. Она и ФИО5 работали в одном кабинете №, она в окне №, ФИО5 в окне №. Приставы исполнительные производства ведут в электронной базе, вход в базу осуществляется по индивидуальному логину и паролю. При трудоустройстве каждому сотруднику выдаются логин и пароль, при этом пароль сотрудник изменяет самостоятельно, и пароль сотрудники не вправе никому сообщать, о чём предупреждаются под роспись. Также у каждого судебного пристава имеется электронно-цифровая подпись, которую при уходе в отпуск сотрудники сдают начальнику отдела. В период отпуска ФИО5, она компьютером ФИО5 не пользовалась, так как такой необходимости у нее не было. Флеш-карту с ЭЦП ФИО5 в его компьютере не видела. С братом ФИО5 - ФИО8 не знакома, чем он занимается ей не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2018 году он занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>. В указанный период времени в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя состоял ФИО5 Данного работника может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного, ответственного сотрудника. ФИО5 Жалоб граждан по поводу работы ФИО5 не поступало. По поводу исполнительного производства в отношении ФИО4 ему ничего не известно. ФИО5 был уволен в связи с утратой доверия в конце апреля 2018 года, без отработки, у ФИО5 не было времени, чтобы сдать и передать исполнительные производства. Согласно распоряжению о закреплении зональных участков, за судебным – приставом исполнителем ФИО5 были закреплены исполнительные документы категории неимущественного характера. В марте-апреле 2019 года (примерно три недели) ФИО5 находился в очередной отпуск. При уходе в отпуск исполнительные производства другому приставу по акту-приема передачи исполнительных производств не передавал. В период отпуска ФИО5, его исполнительными производствами занималась пристав ФИО18. ФИО18 при необходимости работа на компьютере ФИО5 и использовала ЭЦП ФИО5. ФИО5 и ФИО18 работали в кабинете 312, в котором работают около 10 человек.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен рабочий кабинет 312 РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-77). Установлено, что у каждого пристава исполнителя индивидуальное рабочее место, оборудованное рабочим столом и персональным компьютером. Рабочие места отделены перегородками.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности привели суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, установлена и доказана. Причастность к совершению преступлений иных лиц, которые бы могли, используя учётную запись ФИО5 вносить записи в ПК ОСП АИС ФССП России, ни следствием, ни судом не установлена.

К показаниям подсудимого ФИО5, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, желание избежать ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он не работал на компьютере после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отстранением от работы, не нашли своё подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 в связи со служебной проверкой от работы не отстранялся, имел доступ к рабочему компьютеру.

Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, находит их показания правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО5

Из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что официальным документом, подлог которого совершил ФИО5, является постановление об окончании исполнительного производства, поскольку удостоверяет факт, влекущий юридические последствия для должника в виде прекращения обязательства, и окончания исполнительного производства, которое не могло быть окончено, т.к. ФИО4 не отбыл назначенное ему судом административное наказание.

При этом ФИО5 осознавал явно незаконный характер своих действий, поскольку в силу должностных обязанностей знал, что для окончания исполнительного производства в виду его фактического исполнения ФИО4 должен отработать обязательные работы в установленном судом количестве часов, тем самым он из корыстных побуждений, умышленно внёс в постановление об окончании исполнительного производства заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве и его окончании на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы защиты о том, что данные сведения мог внести любой судебный пристав исполнитель, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что в электронной базе АИС ФССП России сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО4 внесены с использованием учётной записи судебного пристава ФИО5, который находился на рабочем месте, от работы не отстранялся, денежные средства ФИО4 перечислены на счёт брата ФИО5, за незаконные действия по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения Факт передачи логина и пароля опровергается показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что логин и пароль пристава ФИО5 ей не известен, он ей его не передавал, а кроме того такой необходимости не было, она работала с его исполнительными производствами используя свои логин и пароль, что нашло своё подтверждение при исследовании скриншотов базы ПК ОСП АИС ФССП России, электронного исполнительного производства в отношении ФИО4, где постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ФИО16, с использованием своей учётной записи. Доводы защиты о том, что нет предмета преступления (служебного подлога), так как отсутствует сам официальный документ, являются несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учёте у врача психиатра он не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 147), вследствие чего, в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО5 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 143), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 146); на диспансерных учётах не состоит (т. 1 л.д. 147,148).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого ФИО5, который совершил преступления небольшой тяжести, суд назначает ФИО5 наказание в виде штрафа в доход государства, с учётом требований ст. 46 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 120000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК РФ по <адрес> (ИФНС по <адрес> №), ИНН <***>, № счета 40№ ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047102001, КБК 18№, КПП 720301001, ОКАТО 71401000000; ОКТМО 71701000.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку, табель учёта рабочего времени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Диск CD-R с выпиской о движении денежных средств ФИО8 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путём подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Г. Рудакова