Решение № 2-854/2018 2-854/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-854/2018

Дело №2-854/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки БМВ «520i», 1999 года выпуска, №. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, обязательства по договору выполнены покупателем в полном объеме, денежные средства были получены покупателем в момент передачи транспортного средства. Договором определено, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора продавец уверял, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ «520i» VIN:№, также не усматривается наличие обременений транспортного средства. Кроме того, при заключении данного договора купли-продажи автомобиль был проверен на предмет нахождения в залоговом имуществе через реестр уведомлений о залоге движимого имущества через официальный сайт нотариальной палаты Российской Федерации (https://www.reestr-zalogov.ru). При проверке было установлено, что данный автомобиль не включен в реестр заложенного имущества. В последующем автомобиль беспрепятственно прошел регистрацию смены собственника в органах ГИБДД, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. После заключения договора купли-продажи при рассмотрении в Туапсинском районном суде гражданского дела № по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2 стало известно о том, что данный автомобиль является предметом залога. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 272021,00 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 32,00% годовых под залог транспортного средства - BMW «520i», 1999 года выпуска, цвет- черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 221 584 рубля 41 копейка, а также обращено взыскание на переданное ответчиком в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство №», 1999 года выпуска, № №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В момент передачи автомобиля в результате противоправных действий ответчика ФИО2 и введения ФИО1 в заблуждение, ФИО1 не знал и не мог знать, что собственник автомобиля не имеет право распоряжаться данным автомобилем, а сам автомобиль является предметом залога, ранее заключенного ответчиком с ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 453, 456, 460 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки БМВ «520i» 1999 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскать с ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 100 000 рублей, а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки БМВ «520i», 1999 года выпуска, №.

Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 рублей, обязательства по договору выполнены покупателем в полном объеме, денежные средства были получены покупателем в момент передачи транспортного средства. Вместе с тем, договором определено, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведений в договоре о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, не указано.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ «520i» № №, также не усматривается наличие обременений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД на имя ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Решением Туапсинского районного суда по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 221 584 рубля 41 копейка, а также обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство БМВ «520i», 1999 года выпуска, № №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 предложение расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил корреспонденцию, но оставил без внимания.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у банка, о чем покупатель не знал и не мог знать, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому таковой подлежит расторжению с взысканием денежных средств по договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.

Размер оплаченной госпошлины соответствует цене иска, а значит, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки БМВ «520i», 1999 года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 100 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: