Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2055/2017

дело № 2- 2055/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств от 19 августа 2015 года на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей до 02 сентября 2015 года (далее - Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа за пользование займом Ответчик платит договорные проценты в размере 365% годовых (1% в день).

В обеспечение Договора займа был заключен Договор поручительства от 19 августа 2015 года (далее - Договор поручительства), где Поручителем выступил ФИО3, который в течение десяти лет отвечает солидарно с Ответчиком по обязательствам Договора займа.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил. В подтверждение получения займа в сумме 300 000 рублей ФИО2 выдал Истцу расписку, исполненную в простой письменной форме собственноручно.

От выполнения своих обязательств по Договору займа (Договору поручительства) ФИО2 уклоняется: сумму займа не возвращает, начисленные проценты за пользование займом не уплачивает.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 501 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставили, о злоупотреблении правом со стороны истца не заявляли.

Судебная корреспонденция от ФИО2 вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился. ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования, в том числе заявлений о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ответчики не предоставили..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств на личные нужды в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской, а также договором займа от 19 августа 2015 года, в котором сторонами договора оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 3).

По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга на 14 дней.

Из дела усматривается, что ответчик не уплатил в счет погашения долга ни одного платежа.

Допустимых доказательств возврата обусловленной договором суммы, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают ответчика от обязанности вернуть сумму займа, не представлено.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию составляет 300 000 рублей и договорных процентов в размере 1 677 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возврат займа был обеспечен поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 19 августа 2015 года (л.д. 4).

В связи с тем, что ответчиком 1 надлежащим образом не исполнены условия указанного договора займа, у поручителя возникла солидарная обязанность по уплате долга по данному договору.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, участниками которых являются стороны по делу, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 977 000 руб.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 210 рублей в равных долях, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1 977 000 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины по 4 105 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 875 рублей, солидарно.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.А. Шайдуллина