Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/2018

Поступило в суд: 21.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 года в 23 часа 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 А.Г. О., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 А.Г. О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие».

15.08.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.08.2017 года был предъявлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Ответчик отказал в признании данного случая страховым и в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.07.2017 года.

Истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным. Обстоятельства ДТП изложены в справке о ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, передние ремни безопасности, две передние подушки безопасности. Таким образом, повреждения автомобиля истца в ДТП 25.07.2017 являются страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 4023-А ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 900 рублей.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 900 руб., неустойку за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 года в размере 418 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей (л.д.1-3).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.02.2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен ФИО3 А.Г. О. (л.д.42-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.104).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 143 300 руб., неустойку за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 года в размере 235 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 050 руб. (л.д.172). Уточненные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку полагают выводы судебного эксперта необоснованными, противоречащими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также считают, что эксперт не обладает соответствующими специальными знаниями (л.д.149-151).

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.55), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.49), согласно которому просят в иске отказать, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» от 22.09.2017 года, сделан вывод о том, что полученные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что службой безопасности компании проверялись обстоятельства ДТП, установлено, что камерами ЦАФАП автомобиль, принадлежащий истцу, уже был зафиксирован с аналогичными повреждениями. Также службой безопасности опрашивался водитель – сын собственника, который пояснял, что автомобиль неоднократно, до ДТП 25.07.2017 года, был участником различных ДТП.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие», суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 А.Г. О., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.60-61).

25.07.2017 года в 23.40 часов, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Г.А. О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года (л.д.32), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Г.А. О., который управлял автомобилем ВАЗ 210540, нарушил п.п.8.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.32). В действиях водителя ФИО2 состав правонарушения отсутствовал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО3 А.Г. О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31) и страховым полисом серии ЕЕЕ 0396987192 от 07.12.2016 г. (л.д.173).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО), ФИО2 15.08.2017 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56-57), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (л.д.58).

15.08.2017 года ФИО2 получено направление на проведение технической экспертизы (л.д.68), 16.08.2017 года был предъявлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.08.2017 года (л.д.69-72).

28.09.2017 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявление от 15.08.2017 года, из которого следует, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0396987192 от 07.12.2016 г. (л.д.86), данный вывод сделан на основании исследования экспертов ООО «ВПК-А» от 22.09.2017 года, согласно которому полученные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017 года в 23.40 час. по адресу: <адрес> (л.д.73-85).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 4023-А ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 30.11.2017 года (л.д.4-29), получение объектом экспертизы (автомобилем <данные изъяты>) повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений объекта экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом округления, составляет 328 700 руб., с учетом износа – 254 900 руб..

В силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции закона, действующей на момент ДТП).

15.01.2018 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку и убытки за проведение независимой экспертизы (л.д.87-88), приложив в обоснование экспертное заключение № 4023-А ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 30.11.2017 года.

17.01.2018 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ, в котором было отказано в удовлетворении претензии от 15.01.2018 года (л.д.89), со ссылкой на тоже заключение ООО «ВПК-А» от 22.09.2017 г., в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом позиции сторон, установленных по делу обстоятельств, предмета спора, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2018 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.113-116).

Из заключения эксперта № 66/04-18 ИП ФИО5 «Автотехническая экспертиза и оценка» от 02.07.2018 года, следует, что исходя из фотоматериалов, находящихся в деле можно определить, что на автомобиле <данные изъяты>, есть следы нескольких столкновений. Исходя из материалов административного дела, схемы ДТП и фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что в ДТП 25.07.2017 года автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: спереди под угол слева на право, спереди назад: бампер передний, адсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, кронштейн (опора) фары передний левый, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, кронштейн (опора) гос.номера переднего, капот, решетка радиатора, накладка панели передка, эмблема передняя, крыло переднее левое, арка колеса передняя левая (в передней части), кронштейн (опора) радиатора охлаждения левый, радиатор охлаждения, стекло лобовое, подушки безопасности передние, ремни безопасности передние, панель приборов. Учитывая данные предоставленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО (фото от 04.07.2017 года) и отсутствие подтверждения ремонта (восстановления) переднего бампера и эмблемы передней, данные элементы в расчет не приняты. Также учитывая имеющиеся предыдущие повреждения на данном автомобиле, из расчета убраны следующие элементы и детали: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка панели передка, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, опора гос.номера передняя.

Согласно выводам заключения эксперта № 66/04-18 от 03.05.2018 года, повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2017 года следующие: адсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, кронштейн (опора) фары передний левый, капот, решетка радиатора, арка колеса передняя левая (в передней части), кронштейн (опора) радиатора охлаждения левый, радиатор охлаждения, стекло лобовое, подушки безопасности передние, ремни безопасности передние, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия 25.07.2017 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 300 рублей (л.д.123-136).

Разрешая требования истца и определяя размер ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта № 66/04-18 от 02.07.2018 года, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, повреждения, причиненные в ДТП 25.07.2018 года, эксперт определял с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе подлинного административного материала по ДТП, всех актов осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, цифровых снимков, в том числе с места ДТП, схемы ДТП, а также с учетом сведений о предыдущих столкновениях обследуемого автомобиля. Расчет размера стоимости ущерба определен с учетом установленных в ДТП 25.07.2017 года повреждений транспортного средства, калькуляция составлена с учетом рыночных цен на заменяемые запчасти и среднерыночной стоимости нормо-часа работ, в соответствии с Единой методикой.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что выводы эксперта неточны и противоречивы, что эксперт не обладает соответствующими специальными знаниями, суд признает необоснованными. В представленном заключении экспертом учтены все сведения, в том числе о предыдущих столкновениях автомобиля <данные изъяты>, сведения о которых имеются в деле, приведено обоснование, указаны расчеты, в том числе технические характеристики транспортных средств – участников ДТП, с учетом схемы ДТП. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.135), имеет диплом, сертификат о профессиональной подготовки (л.д.135 оборот,136)..

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что в ДТП, имевшем место 25.07.2017 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения в виде: бампер передний, адсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, кронштейн (опора) фары передний левый, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, кронштейн (опора) гос.номера переднего, капот, решетка радиатора, накладка панели передка, эмблема передняя, крыло переднее левое, арка колеса передняя левая (в передней части), кронштейн (опора) радиатора охлаждения левый, радиатор охлаждения, стекло лобовое, подушки безопасности передние, ремни безопасности передние, панель приборов, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение п. 21 ст. 12 ЗФ Об ОСАГО, необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, чем нарушено право потерпевшего на страховое возмещение.

Истцом, с учетом уточнений в судебном заседании, заявлена к возмещению сумма, установленная указанным выше экспертным заключением, которая составляет 143 300 рублей, и которая, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных по делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 года по 15.02.2018 года в размере 235 012 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В силу п. 6 ст. 16 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, истец обратилась за выплатой страхового возмещения 15 августа 2017 года (л.д.34). С учетом установленных по данному делу обстоятельств, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 25.07.2017 года, следовательно, с учетом приведенных выше норм закона и положений их разъясняющих, ответчику следовало произвести действия предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, которые истекли 03 сентября 2017 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 05 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года, что с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения - 143 300 руб., и исходя из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, составляет 235 012 руб..

С учетом заявленного периода неустойки и установленной суммы страхового возмещения, подлежащей уплате, расчет истца является верным.

Как разъяснено в п. 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств каких либо виновных действий потерпевшей, вследствие чего страховщик не исполнил свое обязательство, ответчиком не представлено. Каких либо фактов злоупотребления потерпевшей своим правом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания неустойки за заявленный период и в заявленном размере, т.е. в сумме 253 012 руб..

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО2 не было удовлетворено ни в каком размере, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 650 руб.( 143 300/ 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1101/2018 от 11.01.2018 (л.д.37-38), согласно которому оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.39).

Учитывая количество проделанной представителем работы, претензионное обращение, что являлось обязательным для истца для реализации своего права на обращение в суд, количество судебных заседаний с участием представителя (3), сложность дела, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании в качестве судебных издержек, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., в обоснование чего в дело представлена копия доверенности 54 АА 25441196 от 14.09.2017 года (л.д.40), в которой указана стоимость оплаченных услуг.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности (л.д.40), указанная доверенность выдана нескольким лицам, для представления интересов истца не только по данному делу, но и в иных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, указанная доверенность может применяться истцом и в иных случаях, соответственно, расходы по составлению указанной доверенности не подлежат взысканию при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО6 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Также, в соответствии со ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 «Автотехническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.122,137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 300 руб., неустойку за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 года в размере 235 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 71 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 469 962 руб., в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 стоимость производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 983,12 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова