Апелляционное определение № 22-359/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Карулина О.М. Дело № 22-359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Гориной Л.Н., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Москаленко А.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Москаленко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Половинко Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимая,

осуждена по п.п."а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена несовершеннолетняя Б., в отношении которой приговор не обжалован.

ФИО1 осуждена за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установил суд, преступления совершены _ _ г. в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Москаленко А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку назначение реального наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Находит приговор противоречащим положениям ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", поскольку суд, располагая данными о состоянии здоровья ФИО1, эти сведения в приговоре не отразил не учел в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ с возложением на осужденную ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление совершено группой лиц, но наказание в полной мере понесла только она: К., несмотря на очевидность его действий, остался свидетелем, Б. наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она единственная возместила материальный и моральный вред потерпевшей, попросила прощения в покаянном письме. Искренне раскаивается в содеянном и желает сделать все возможное, чтобы загладить свою вину перед потерпевшей и государством. Оспаривает вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, указывает, что она больше года находится в строгой изоляции от общества, что дало воспитательный эффект и время для переосмысливания своего поведения. В характеристике указано, что она является нетрудоспособной, однако на момент ее задержания она оформляла самозанятость, зарабатывала достаточно, занималась волонтерской и благотворительной деятельностью, оказывала помощь военнослужащим в зоне СВО, осуществляла перечисления в фонд помощи детям, состоит в реестре доноров костного мозга. Просит дать шанс доказать исправление без реального лишения свободы, изменить приговор и назначить окончательное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексейчина И.И. находит их доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей И. о том, что 30.01.2025 г. она договорилась с К.Н. о встрече для возвращения заложенного ею мобильного телефона. На встрече неожиданно для нее из машины К.Н. вышла ФИО1, схватила ее за волосы и насильно посадила её в автомобиль, где находилась Б.. После начала движения автомобиля ФИО1 и Б., находившиеся на заднем сиденье автомобиля, стали избивать её, разбили нос. Её привезли в гаражи в районе ***, где ФИО1 за волосы вытащила ее из машины, после чего совместно они с Б. продолжили избивать ее, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, предъявляя претензии по поводу ее поведения и наличия мнимого долга перед Б., высказывали требования о написании расписки, при этом ФИО1 открыто похитила из кармана её куртки мобильный телефон "Текно Пова" стоимостью 10 000 рублей. После этого ее против воли переместили в гараж К.Н., где ФИО1 нанесла ей несколько ударов по лицу, требуя написать расписку, и удерживали до того, как она написала расписку о наличии долга перед Б. в размере 16 000 рублей; протоколами проверки показаний потерпевшей на месте и ее очных ставок с К., К.Н. и ФИО1; аналогичными показаниями обвиняемого К.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении службы в ВС РФ в зоне СВО; показаниями осужденной Б. и свидетеля К.; протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у Б. была изъята рукописная расписка потерпевшей о наличии долга перед Б. на сумму 16 000 рублей; изъятыми в ходе вымок видеозаписями, на которых видно, как ФИО1 и Б. блокируют потерпевшею на заднем сиденье автомобиля, наносят ей удары по лицу и телу, ФИО1 сообщает потерпевшей, что они едут писать расписку; при остановке в гаражах Б. и ФИО1 совместно наносят потерпевшей удары ногами и руками по голове и телу, ФИО1 упоминает, что они поедут писать расписку о передаче мобильного телефона за долги, после чего достает их кармана куртки потерпевшей мобильный телефон и передает его Б.; заключением судебно-медицинских экспертиз от 14.04.2025 г. № * и от 20.05.2025 г. №*, согласно которым у И. выявлены закрытый перелом левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, по степени вреда здоровью оценивающийся как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; а также гематома мягких тканей правой щёчно-скуловой области лица, не повлекшая вреда здоровью, которые по времени и механизму причинения могли образоваться в результате действий осужденных; содержанием телефонных переговоров осужденных, в которых они договариваются о совместном совершении преступления и осуществляют его планирование; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельства, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденной, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; также за преступления, предусмотренные п.п."а, в, "з" ч.2 ст.126 и п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, частичное возмещение морального вреда; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, посткриминальное поведение осужденной в полной мере учтено судом при назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. тяжелыми заболеваниями ФИО1 не страдает, решение о проведении медицинского вмешательства, на которое ссылается защитник, принято ею добровольно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статьи 531, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для их переоценки по доводам жалоб защитника и осужденной о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, судебная коллегия не находит, с учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Москаленко А.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: