Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1048/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000308-67

Дело № 2-1048/2020

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. Н943ВС46, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль «№ получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истцом 26.07.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

02.08.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 229 800 руб.

23.10.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 50 023 руб.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 01.10.2019г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 374 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 01.10.2019г. № № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 53 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 руб.

21.10.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

30.10.2019г. страховая компания произвела доплату в размере 59 686 руб.

22.11.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.12.2019г. было получено решение о частичном удовлетворении требований.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в сумме 88 691 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 491 руб. (56 400 руб. восстановительный ремонт + 4 091 УТС), расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 16 000 руб., штраф в размере 30 245 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции просил отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3 и автомобиля «№ принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль «№ получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истцом 26.07.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

02.08.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 229 800 руб.

23.10.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 50 023 руб.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 01.10.2019г. № АО224/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 374 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 01.10.2019г. № № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 53 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 руб.

21.10.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

30.10.2019г. страховая компания произвела доплату в размере 59 686 руб.

22.11.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.12.2019г. было получено решение о частичном удовлетворении требований.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 13.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 366 300 руб., УТС – 46 900 руб. Кроме того, экспертом было указано, что повреждения банки глушителя задней, замка двери заднего правого, защелки двери задней правой не относятся к заявленному ДТП от 13.07.2017г.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 60 491 руб. (366 300 руб. + 46 900 руб. – 229 800 руб. – 50 023 руб. – 59 686 руб.).

В соответствии с п.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 60 491 руб. х 50% = 30 245 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата ими не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от № в сумме 45000,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2014 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2314,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 491 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 108 491 (сто восемь тысяч четыреста девяносто один) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ