Апелляционное определение № 33-7090/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-7090/2026

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-66/2025

УИД 23RS0015-01-2024-001803-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........3, в котором просил признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти ...........4, поданное нотариусу ФИО3, от 10 марта 2017 года недействительным и признать за ним право на долю в наследственном имуществе.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2025 года по делу №2-66/2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........3, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года по делу №33-21616/2025 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым, исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........3, удовлетворены в полном объеме.

Заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ...........4, поданное нотариусу ФИО4, от 10 марта 2017 года признано недействительным.

За ФИО1 признано право на 1/2 долю наследственном имуществе после смерти ...........4.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость реализованного имущества в размере 1 275 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения апелляционного определения от 19 августа 2025 года, установив выплаты в виде ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей в период с октября 2025 года по октябрь 2027 года.

В обоснование поданного заявления указала, что присужденную судом к выплате истцу сумму ФИО2 единовременно выплатить не может, поскольку ее доход, согласно декларации составил 2 900 000 рублей, из указанной суммы ею уплачен налог 174 000 рублей, страховые взносы 75 500 рублей. Она производит систематические обязательные платежи по коммунальным услугам и капитальный ремонт ............, в которых заявитель проживает, от 10 000 рублей до 15 000 рублей в месяц. У ФИО2 также имеются кредитные обязательства по кредитному договору ......... Задолженность на октябрь 2025 г. составляет 1 148 177 рублей 94 копейки. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 65 615 рублей. У заявителя имеются обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери ...........3.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года, присужденной к взысканию суммы в размере 1 275 000 рублей на 24 месяца, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта с выплатой в пользу ФИО1 ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца: ноябрь 2025 года - сентябрь 2027 года по 53 000 рублей в месяц, в октябре 2027 года - 56 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований ответчика в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО2 обстоятельства заслуживают внимания суда и являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения апелляционного определения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, путем отказа в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения судебного акта.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке. Так, ФИО2, будучи единственным акционером АО «Ейская» ДПМК имеет достаточный доход для единовременного погашения задолженности по апелляционному определению.

В соответствии с подтвержденным ежемесячным доходом, ответчик ФИО2 имеет прибыль за год в размере 2 900 000 рублей, из которых она платит 249 500 рублей налогов и сборов. Также указано, что ФИО2 ежемесячно оплачивает кредит, коммунальные платежи в общем размере около 91 000 рублей ежемесячно, и несет расходы по содержанию несовершеннолетней дочери. Размер расходов ответчика на содержание ребенка не указан, однако, с учетом прожиточного минимума на 2025 год, размер содержания на ребенка составляет 16 513 рублей. С учетом указанных ежемесячных затрат, у ФИО2 остается сумма дохода за год в размере 1 137 672 рублей, которая при делении на 12 месяцев составляет средний ежемесячный чистый доход ответчика в размере 95 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, указывает на достаточность материального положения ответчика для единовременного погашения задолженности по решению суда.

Автор жалобы обращает внимание, что именно ФИО2 (должник), будучи акционером АО «Ейская» ДПМК в единственном лице, приняла решение о досрочном расторжении трудового договора между АО «Ейская» ДПМК и директором ФИО1 (взыскатель) в декабре 2024 года, тем самым лишила взыскателя источника дохода. На иждивении у взыскателя находятся трое несовершеннолетних детей.

Других источников дохода у взыскателя до настоящего времени нет.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что, суд первой инстанции, предоставляя ответчику рассрочку исполнения судебного акта на два года (24 месяца), при наличии у ответчика подтвержденного дохода более 240 000 рублей в месяц (до вычета налогов) и при отсутствии дохода у взыскателя, ввиду умышленных действий должника, нарушил баланс интересов между взыскателем и должником.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу требований статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение; возможность исполнения решения суда только с учетом предоставленной рассрочки.

Из материалов заявления усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского спора исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В качестве оснований для предоставления судом первой инстанции ответчику ФИО2 рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2025 года по делу №33-21616/2025 явилось наличие у ФИО2 дохода согласно декларации в размере 2 900 000 рублей, однако из указанной суммы ею уплачены: налог в размере 174 000 рублей, страховые взносы – 75 500 рублей, коммунальные платежи и взносы в счет капитального ремонта МКД – 10 000 - 15 000 рублей в месяц, погашение кредитной задолженности - 65 615 рублей, а также несение затрат по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО5 При этом на основании апелляционного определения ФИО2 обязана выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 275 000 рублей.

В соответствии статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии у ответчика ФИО2 стабильного ежемесячного дохода, в собственности нескольких объектов недвижимого имущества, одно из которых является нежилым и имеет площадь 1442,4 кв.м., материальное положение должника не является тяжелым.

Отсутствие ежемесячного дохода в размере, позволяющем единовременно выплатить взыскателю сумму, присужденную судом ко взысканию, само по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим к совершению исполнительных действий, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, с учетом наличия в собственности ответчика недвижимого имущества, образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет его реализации.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было.

Данные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что повлияло на выводы суда и повлекло неправильное применение правовых норм, регламентирующих спорный правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........10, о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.