Апелляционное определение № 33-18/2024 33-588/2023 33-6/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-6/2025 судья Калачев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-817/2022 (УИД71RS0012-01-2022-001195-19) по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Разделить земельный участок с кадастровым №№, площадью 1500 кв.м., выделив ей в собственность земельный участок №, площадью 750 кв.м. с характерными точками в системе координат, ФИО4 выделить в собственность земельный участок № площадью 750 кв.м. с характерными точками в системе координат. Прекратить ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 65,6 кв.м., местоположение: <адрес>.Признать за ФИО4 право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 65,6 кв.м., местоположение: <адрес> Выделить ей хозяйственную постройку, обозначенную на схеме раздела земельного участка литерой Н. Выделить ФИО4 хозяйственную постройку, обозначенную на схеме раздела земельного участка литерой H1. Взыскать с ответчицы ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 179 112 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что она и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности по 1\2 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью, 65,6 кв.м., местоположение: <адрес> ФИО4 стала собственником указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ. До этого собственником была ФИО20 На указанном земельном участке также расположены хозпостройки. Все объекты, расположенные на земельном участке, отражены на схеме раздела земельного участка. На земельном участке находится деревянный сарай, обозначенный на схеме раздела земельного участка литерой Н. Данный сарай находится в совместном пользовании, т.е. ее и ответчика ФИО4 Также на земельном участке расположено деревянное строение, используемое как гараж, и обозначенное литерой H1. Данная постройка с ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактическом пользовании ФИО21 а теперь ФИО4 Также на земельном участке расположен садовый домик, обозначенный на схеме литерой Ж1. Данный объект был возведен исключительно за счет ее средств с согласия ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется садовым домиком исключительно она. В настоящее время возникла необходимость раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности у нее и ответчицы. Однако, ФИО4 отказалась от заключения соглашения о разделе в каком либо виде. Она предлагает вариант раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, указанный в исковом заявлении. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перейдет к ответчице, и соответственно доля в праве общей долевой собственности ФИО4 на хозпостройку, обозначенную литерой Н, перейдет к ней. Такой раздел строений приведет к несоразмерности выделяемого в натуре имущества в сторону увеличения в пользу ответчика. Согласно отчету № об оценке жилого дома с надворной постройкой, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома составляет 387 405 рублей, надворной постройки 29 181 рубль. Таким образом, при предлагаемом ею варианте раздела, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ей ответчицей, составляет: 387 405:2 - 29 181:2= 179 112 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5

Третьи лица администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области, администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно строительства на земельном участке садового домика под литерой Ж1 без согласия сособственника земельного участка ФИО4, а также общается внимание, что вынесенным решением возникший гражданско-правовой спор фактически не разрешен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом № площадью 65,6 кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка литерой «Ж», который принадлежит ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждой.

Кроме этого, на данном земельном участке расположены строения, обозначенные на схеме раздела земельного участка литерами: Н, Ж1, Н1,Т.

Отказывая в иске ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции указал, что по сути ФИО5 не требует выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома, а просит прекратить за ней такое право и признать право на указанную долю за ФИО4, получив за это денежную компенсацию. Судом также указано, что у ФИО5 отсутствует реальная заинтересованность в использовании своей ? доли в жилом доме, а действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимость за лицом, которое этого не желает. При этом суд учел, что ФИО4 в судебном заседании указала на свое не желание принять в собственность ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО5

Исходя из того, что в разделе жилого дома было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в разделе земельного участка, поскольку выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, так как данные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сделаны при неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая ФИО5 в иске, суд первой инстанции фактически оставил не разрешенным гражданско-правовой спор.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Также, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 11.4 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из правовой позиции стороны истца ФИО5, изложенной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что требование о прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 65,6 кв.м., местоположение: <адрес> и о признании за ответчиком ФИО4 права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом со взысканием с ответчицы ФИО4 в ее пользу денежной компенсации, основаны на положениях ст. 252 ГК РФ и по сути представляют собой вариант раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, не выяснил возможность раздела жилого дома и земельного участка по иным вариантам.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В целях определения возможных вариантов выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре, судебной коллегией была назначена по указанному гражданскому делу судебная строительно-техническая и земельная экспертиза, и в соответствии с мнением сторон по делу на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность для реального раздела жилого дома с кадастровым № с надворными постройками, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников указанного домовладения и земельного участка, а также с учетом расположенного на земельном участке строения, возведенного ФИО5, указав при этом возможен ли раздел данного имущества по варианту, предложенному истцом?

- если техническая возможность раздела вышеназванного жилого дома с надворными постройками имеется, то предложить варианты раздела домовладения и земельного участка с кадастровым №, в том числе и с возможным отступлением от идеальных долей, с указанием размера компенсации; при определении вариантов раздела домовладения указать возможные необходимые работы по переоборудованию помещений и их стоимость;

- предложить варианты раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями его собственников;

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При постановке первого вопроса судебной коллегией было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером № помимо жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, находится еще и строение, возведенное истцом ФИО5

Так, решением Кимовского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2024 года, ФИО4 было отказано в иске к ФИО5, в котором она просила признать строение, обозначенное на схеме Ж1, самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон, и обязать ФИО5 осуществить снос строения, обозначенного на схеме Ж1, за счет своих средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность для реального раздела жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников указанного домовладения и земельного участка, а также с учетом расположенного на земельном участке строения, возведенного ФИО5, имеется.

Раздел домовладения по варианту, предложенному истцом ФИО5 возможен.

Согласно проведенному исследованию, имеется техническая возможность раздела вышеназванного жилого дома с надворными постройками в соответствии с требуемыми нормами.

На усмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела исследуемого домовладения и земельного участка, в соответствии с долями собственников и с отступлением от долей с расчетом компенсации, с учетом варианта, предложенного истцом.

По первому варианту для ФИО5 предлагается выделить помещение №3 площадью 7,6 кв.м., №2 площадью 11,4 кв.м. в лит.А, часть помещения №1(1) площадью 13.8 кв.м. в лит.А1 полезной (отапливаемый) площадью 32.8 кв.м., а также выделяется веранда лит.а1, сарай№1, сарай №2, туалет.

Для ФИО4 предлагается выделить помещение№4 площадью 20,2 кв.м. в лит А, часть помещения №1(2) площадью 12,2 кв.м. в литА1 полезной (Отапливаемой) площадью 32,8 кв.м, а также выделяются веранда лит.а, беседка.

Первый вариант раздела разработан без отступления от идеальных долей. При разделе дома по первому варианту необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы.

Общие работы для двух частей:

-устройство новой перегородки из ГКЛ с утеплением ( в качестве звукоизоляции) в помещении № 1;

-заделать проем между помещениями № 2 и №3.

Для второй части:

-между помещениями №1 (2) и №4 в стене пробить дверной проем и установить заполнение с укреплением дверного проема.

Разница стоимости выделяемых частей строений от стоимости идеальных долей при разделе по первому варианту составляет 81821 руб, то есть стоимость выделяемой части для ФИО5 больше стоимости идеальной 1\2 доли на 81821 руб., а стоимость выделяемой части для ФИО4 меньше стоимости идеальной 1\2 доли на 81821 руб.

По первому варианту раздела предлагается выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 750 кв.м. в соответствующих координатах.

В собственность ФИО4 земельный участок площадью 750 кв.м. в соответствующих координатах

Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям собственников, следовательно расчет компенсации не требуется.

По второму варианту раздела для ФИО5 предлагается выделить сарай №2, туалет.

Для ФИО4 предлагается выделить жилой дом литА, жилую пристройку Лит.А1 полезной (отапливаемой) площадью 65,6 кв.м, также выделяется веранда лит.а, веранда лит.а1, сарай №1, беседка.

Переоборудование инженерных систем и строительно-монтажные работы по второму варианту раздела производить не требуется.

Разница стоимости выделяемых частей строений от стоимости идеальных долей при разделе имущества по второму варианту составляет 518409 руб., то есть стоимость выделяемой части для ФИО5 меньше стоимости идеальной 1\2 доли на 518409 руб., а стоимость выделяемой части для ФИО4 больше стоимости идеальной 1\2 доли на 518409 руб.

По второму варианту раздела предлагается выделить ФИО5 выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. в соответствующих координатах

В собственность ФИО4 земельный участок площадью 750 кв.м. в соответствующих координатах

Предложенный экспертом второй вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям собственников, следовательно, расчет компенсации не требуется.

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующий стаж работы по экспертной деятельности.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре недвижимого имущества, подлежащего разделу, исследовании материалов гражданского дела у судебной коллегии не имеется. Экспертные выводы обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Возражения представителя ответчика о том, что данное судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом апелляционной инстанции экспертиза основана на материалах дела, в том числе на непосредственном натурном экспертном осмотре, в ходе которого выявлена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон в соответствии сих идеальными долями, составлена на основании утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации нормативной литературы, судебная экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. Кроме того, как указывалось выше, судебная экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими опыт в рассматриваемой области.

Возражения представителя ответчика, ссылавшейся на выполненное <данные изъяты> заключение специалиста №, и настаивавшей на том, что заключение эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» выполнено с нарушением требований закона, имеют субъективный оценочный характер.

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» ФИО23 в полном объеме поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что в данном заключении имеется техническая описка в части указания даты судебного акта, на основании которого была проведена экспертиза. Указала, что экспертиза была проведена ею на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем есть ссылка в установочной части заключения на листе 1, в то время как на листе 3 заключения имеется описка. Указала, что при производстве экспертизы ею применялись те методики, на которые производилась ссылка в тексте заключения.

Пояснила также, что при определении вариантов раздела жилого дома ею учитывалась как техническая, так и реальная возможность его раздела, при этом ею оценивалось техническое состояние жилого дома при проведении исследования, что отражено на страницах 50-53 экспертного заключения. Указала, что отвечала на вопрос, заданный судебной коллегией, о разделе жилого дома и земельного участка в двух вариантах и при этом согласно Приказу Минюста России от 2020 года поставленный судом вопрос о разделе земельного участка находится в рамках ее компетенции, что отражено на странице 2 экспертного заключения.

Обратила внимание, что ею не игнорировались методы анализа, на которые имеется ссылка в экспертном заключении. Стороны по делу были извещены о производстве экспертизы и проведении экспертного осмотра. При проведении экспертного осмотра присутствовал ответчик и ее представитель, сторона истца при проведении осмотра не присутствовала, однако была извещена об этом. Поскольку в определении суда не было указаний об обязательном проведении экспертного осмотра в присутствии стороны истца, данный осмотр был проведен в отсутствие стороны истца. Критериями возможного раздела земельного участка являются его площадь и возможность подъезда к нему. Эти требования при производстве экспертизы были учтены. Произрастание деревьев на земельном участке не учитывалось при определении вариантов раздела земельного участка, так как это не предусмотрено методическими рекомендациями.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии не представлено, а само по себе не согласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое его исключение из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данное заключение является недостоверными. Само по себе несогласие стороны по делу с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Критическое отношение к методам проведения экспертизы и его выводам стороны ответчика не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Выводы вышеназванного экспертного заключения основаны, в том числе на материалах дела, собранных и добытых доказательствах и не противоречат им.

В связи с изложенным, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как несогласие истца с экспертными заключениями не свидетельствует о том, что заключение эксперта, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является недостоверными.

При отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией учитывались и положения ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не внесла на депозит Тульского областного суда денежные средства, обеспечивающие производство соответствующей экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что требования ФИО5 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома и земельного участка по первому варианту раздела, предложенному экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией принимается категоричная позиция ответчика ФИО4 относительно второго варианта раздела жилого дома с надворными постройками, предложенного экспертом и совпадающего с вариантом истца ФИО5

Определяя первый вариант раздела жилого дома и земельного участка, судебная коллегия учитывает, что данный вариант отвечает интересам собственников жилого дома, что первый вариант раздела жилого дома и земельного участка разработан без отступления от идеальных долей собственников имущества, что при разделе дома по первому варианту необходимо произвести незначительные строительно-монтажные работы для переоборудования жилого дома.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отменяя постановленное судом решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел дома с кадастровым номером № с надворными постройками, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по первому варианту раздела, предложенному экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Выделить в собственность ФИО1 ФИО26 в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> следующие помещения:

- помещение №3 площадью 7,6 кв.м., №2 площадью 11,4 кв.м. в лит.А, часть помещения №1(1) площадью 13.8 кв.м. в лит.А1 полезной (отапливаемый) площадью 32.8 кв.м.,

а также выделить веранду лит.а1, сарай№1, сарай №2, туалет.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО27 в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, следующие помещения:

- помещение№4 площадью 20,2 кв.м. в лит А, часть помещения №1(2) площадью 12,2 кв.м. в литА1 полезной (Отапливаемой) площадью 32,8 кв.м,

а также выделить веранду лит.а, беседку.

При разделе дома по первому варианту возложить на ФИО9 обязанность за свой счет выполнить устройство новой перегородки из ГКЛ с утеплением ( в качестве звукоизоляции) в помещении № 1; заделать проем между помещениями № 2 и №3, возложить на ФИО4 обязанность за свой счет пробить дверной проем между помещениями №1 (2) и №4 в стене и установить заполнение с укреплением дверного проема.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за стоимость выделяемых частей строений от стоимости идеальных долей 81821 руб.

Произвести раздел земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и раздела жилого дома, выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 750 кв.м в следующих координатах:

№точки

координаты

X
У

1
722132.28

318492.48

2
722131.28

318493.83

3
722134.73

318497.06

4
722132.30

318500.00

5
722130.32

318501.17

6
722136.60

318505.56

7
722131.89

318510.85

8
722128.82

318513.94

9
722129.15

318514.25

10

722126.88

318516.92

11

722126.36

318516.42

н24

722118.58

318525.48

н23

722111.20

318518.67

н22

722116.11

318513.35

н21

722116.25

318513.11

н20

722121.34

318507.60

н19

722104.76

318492.65

н18

722111.05

318485.05

н17

722103.78

318479.10

15

722107.61

318473.81

16

722115.32

318478.97

1
722132.28

318492.48

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 750 кв.м. в следующих координатах:

№точки

координаты

X
У

н24

722118.58

318525.48

12

722115.33

318529.27

13

722099.18

318514.95

14

722086.04

318503.56

н17

722103.78

318479.10

н18

722111.05

318485.05

н19

722104.76

318492.65

н20

722121.34

318507.60

н21

722116.25

318513.11

н22

722116.11

318513.35

н23

722111.20

318518.67

н24

722118.58

318525.48

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4 на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данный раздел будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 и ФИО4 на выделенные каждому из них помещения и земельные участки в указанном недвижимом имуществе.

Председательствующий

Судьи