Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2017 года (сроком на один год),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «ЛОМБАРД 24» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОМБАРД 24» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 15000 рублей, процентов за период с 04 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 13500 рублей, суммы процентов за период с 03.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, пени в размере 71500 рублей, судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 3999,97 рублей и за юридические услуги по составлению иска и представительству в суде 5000 рублей. Требования мотивирует тем, что 04 декабря 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займы ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей под 182,5% годовых выплат, срок возврата займа определен не позднее 02 января 2017 года. Займ обеспечен залогом т/с принадлежащим заемщику на праве собственности. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела договора займа от 04.12.2016 года следует, что ООО «ЛОМБАРД 24» в лице ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства взаймы в сумме 15000 рублей под 182,5 % на срок с 04 декабря 2016 года по 02 января 2017 года, что составляет 2250 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 04 декабря 2016 года, где установлено, что ФИО2 получил от ООО «ЛОМБАРД 24» в лице ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей на условиях и в рамках договора займа от 04 декабря 2016 года.

Пунктом 11 договора займа обеспечением исполнением обязательств по настоящему договору является залог - автомобиля - марки Nissan Cefiro, 1989 года выпуска, цвет серый, г/н №, идентификационный номере (VIN) отсутствует, двигатель модель №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В целях обеспечения обязательств сторонами подписан договор залога от 04.12.2016 года.

Факт возврата долга судом не установлен, долг не прощен. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга 15000 рублей.

Условиями договора предусмотрены проценты в размере 15 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 2250 рублей в месяц.

Согласно предоставлено истцом расчета сумма процентов за шесть месяцев составляет 13500 рублей (2250 Х 6).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору с 03 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из условий договора п.14 в случае нарушения сроков платежа начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа рассчитанная от суммы основного долга. Сумма пени истцом рассчитана за 149 дней за период с 03 января 2017 года по 02 июня 2017 года и составляет 750 рублей в день (15000 *5%) * 149 дн. = 111750 рублей. Истцом сумма пени уменьшена до 71500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3200 рублей, расходы подтверждаются квитанцией, в большем размере расходы не оплачивались.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, участие представителя в судебном заседании 01.09.2017 года, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛОМБАРД 24» долг в размере 15 000 рублей, проценты за период 04 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 13500 рублей, пеню в размере 71500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, за составление иска и представительство в суде 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛОМБАРД 24» проценты по договору займа № от 04 декабря 2016 года за период с 03.06.2017 года по момент фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года