Решение № 2-42/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2- 42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2017 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере №., неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года в размере №., неустойки за период с 12 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере 50 % взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, ссылаясь на следующее.

02 сентября 2016 года в 16 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9., и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО8., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО7.- в ЗАО «Макс». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила №. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с заключением №<данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №., с учетом износа – №. Истец 28 сентября 2016 года вручил страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере №., которая была удовлетворена частично. 3 октября 2016 года произведена выплата в размере №. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет №. В добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик отказался.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, его интересы представлял по доверенности ФИО1, который в соответствии с предоставленными ему специальными правомочиями с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № и расходов услуг эксперта в размере № отказался ввиду их выплаты ответчиком 11 апреля 2017 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере №, в остальной части заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на основании судебной экспертизы истцу 11 апреля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере №, общая сумма страхового возмещения составила №, что соответствует сумме, определенной экспертным заключением. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему и сложности проделанной работы, расценкам на юридические услуги, сложившимися в регионе, просит уменьшить размер расходов на представителя, применив ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела в целях добровольной оплаты судебной экспертизы, ссылаясь на то, что до начала судебного заседания это сделать не представилось возможным ввиду получения определения суда о назначении судебной экспертизы по электронной почте 14 апреля 2017 года. Суд считает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отложения разбирательства дела. При этом суд принимает во внимание установленные законом сроки разрешения гражданского дела, что определение суда о назначении экспертизы было направлено ответчику 08 февраля 2017 года (л.д.177), счет на оплату экспертизы ответчик получил 05 апреля 2017 года (л.д.211), вынесение решения о взыскании судебных расходов никоим образом не приведет к двойной выплате денежных средств за услуги эксперта.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель его в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявило ( л.д. 198).

Третьему лицу- ФИО3 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства. Судебная корреспонденция не получена им и возвращена в суд оператором связи за истечением срока хранения. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО1, обсудив доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ представителя истца ФИО1, наделенного соответствующими полномочиями, от взыскания страхового возмещения и оплаты услуг эксперта. Отказ от иска предусмотрен ст. 39, 173 ГПК РФ, он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны. В этой связи суд рассматривает дело в пределах требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года в 16 часов 55 минут в районе дома 53 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10., и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО11., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.09.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что им не оспаривается.

Доказательства виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО12.- в ЗАО «Макс», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страховых полисов гражданской ответственности владельцев средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО при указанных выше обстоятельствах вред потерпевшему возмещается его Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю по факту указанного ДТП, на основании заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме №, что подтверждено платежными поручениями № от 20.09.2016 (л.д.120).

Истец, не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, обратился к специалисту <данные изъяты>. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила №, с учетом износа- №.

28 сентября 2016 года истец ФИО2 вручил страховщику претензию с приложением заключения экспертизы от 27.09.2016, выполненного <данные изъяты>.

На основании полученной претензии и приложенных к ней документов, с целью проверки правильности расчета СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимым экспертам <данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от 30.09.2016 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила №.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 03 октября 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере № (№), размер невыплаченного страхового возмещения на день подачи иска в суд составил №

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение её поручено <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет №. Данная экспертиза сторонами не оспаривается.

На основании судебной экспертизы 11 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере №, что подтверждено платежным поручением № от 11.04.2017 (№).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме 11 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 27.09.2016 по 02.10.2016 – <данные изъяты>), с <данные изъяты>. Суд проверил расчет неустойки и признает его верным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом данных норм и того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено в период судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена по истечении 6,5 месяцев после наступления страхового случая, ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №.

В результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда № суд считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2016 года и квитанцией ПАО «Промсвязьбанк» от 28.09.2016 об оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проведенной представителями работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, сбор документов, участие в 4 судебных заседаниях, проходивших в Кировском районном суде г. Ярославля, Нерехтском районном суде Костромской области, 2 судебных заседания в Пошехонском районном суде), суд считает, что расходы на представителя в размере № отвечают требованиям разумности и достаточности, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пошехонского муниципального района за требование имущественного характера в размере №. и неимущественного характера в размере №, всего в размере №.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой определением суда от 07.02.2017 года была возложена на СПАО «Ингосстрах». От ООО «Эксперт-инвест» поступило заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере №. Данные расходы в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере № штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, всего №

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> - инвест» расходы по экспертизе в размере №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Пошехонского муниципального района госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: