Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 мая 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Демид С.Г. и Демиду Р.И., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим праве собственности Демид С.Г., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней без изменения направления движения и скорости - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащему истцу на праве собственности, не справился с управлением и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. С учетом этого, возможности получить страховое возмещение со страховой компании у истца не было. В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. Названную сумму истец просил суд взыскать с ответчика Демид С.Г. в свою пользу. Кроме этого ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Демид С.Г. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта<данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено гражданское дело. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО2 сообщил о том, что ошибочно в иске указал фамилии ответчиков - Демид, в то время как на самом деле фамилия ответчиков по документам - Димид. С учетом этого ФИО2 просил суд считать надлежащими ответчиками по делу ФИО3 и ФИО1 Одновременно с этим ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу по основаниям, изложенным в иске, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Суду ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежит его матери ФИО3, которая унаследовала его после смерти отца. В силу своего возраста и состояния здоровья, ФИО3 самостоятельно автомобиль по его назначению не использует. С ведома и с согласия своей матери, ФИО1 периодически совершает поездки на указанной машине. Оформлять доверенность на управление транспортным средством в настоящее время не требуется. Полис ОСАГО предусматривал возможность управлять автомобилем неограниченному кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ в после <данные изъяты> ответчик поехал за справкой с последнего места работы для предоставления ее в ГКУ ЯНАО ЦЗН <адрес>, где он состоит на учете. Сев за руль транспортного средства, ФИО1 не проверил полис ОСАГО, самонадеянно рассчитывая на то, что договор страхования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, как оказалось, срок действия договора ОСАГО на автомобиль истек в конце ДД.ММ.ГГГГ. При выезде со стоянки у <адрес> на главную дорогу, ФИО1 намеревался повернуть налево. Скорость у автомобиля, которым управлял ФИО1, была низкая. Рассчитывая на то, что двигавшиеся по главной дороге слева от него автомобили, его пропустят, ФИО1 переключил свое внимание на транспортные справа от него. С учетом этого, а также в силу плохой освещенности дороги в вечернее время, ФИО1 не заметил своевременно автомобиля под управлением истца, который двигался слева от ответчика по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Удар был скользящим в правую часть машины истца. Обстоятельства ДТП, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в материале проверки по сообщению о совершении административного правонарушения, своей вины в случившемся, а также размер ущерба, который определен истцом, ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. По мере возможности ответчик обязался возместить причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении в силу своего возраста и состояния здоровья не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно заявленных истцом требований, не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении своего представителя не направили, своего мнения не представили, возражений относительно заявленных истцом требований, не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и в отсутствие представителя третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив доводы иска, мнение ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим праве собственности Демид С.Г., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней без изменения направления движения и скорости - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащему истцу на праве собственности, не справился с управлением и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, выехавшему на место происшествия пояснил, что он, на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 30-40 км/ч. Около <адрес>, с прилегающей территории на главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 В результате этого произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть кузова автомобиля ФИО2 Проехав около 2 метров, ФИО2 остановился, включил аварийную световую сигнализацию и вызвал наряд ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, пояснил, что в <данные изъяты>. он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> выезжая на главную дорогу со скоростью около 20 км/ч, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге без изменения скорости и направления движения - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустив с ним столкновение. При этом видимость в направлении его движения была ограничена потоком других транспортных средств.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В постановлении ответчиком также указано, что с нарушением он согласен.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф им оплачен в размере <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате ДПТ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения передней и задней правых дверей, порога с правой стороны, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка. Кроме этого у автомобиля был оторван передний правый брызговик.

Автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил повреждения капота, переднего фартука, переднего бампера, а также правой и левой передней блок-фары.

Аналогичные повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в протоколах осмотра транспорта.

В справке о ДТП сделана отметка об отсутствии страхового полиса у ответчика ФИО1, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п.п 8.3 ПДД.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

По данным Единой базы ОСАГО, срок действия договора ОСАГО, серии №, заключенного с ГСК «Югория», предусматривающего возможность управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неограниченному кругу лиц, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец лишен права получить страховое возмещение со страховой компании ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО1, не застраховавший свою ответственность, в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненные по его вине убытки.

Все условия для возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу, установлены.

Так, поскольку истцу ФИО2 ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, в силу того, что управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ведома и с согласия его собственника ФИО3, обязан возместить вред истцу.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-оценщику ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составил <данные изъяты>

Оплата услуг эксперта-техника произведена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.

Названное экспертное заключение № содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, методическим руководствам. Калькуляция ущерба, представленная в экспертном заключении, составлена с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного или импортного производства - ПС:Комплекс, на основании акта осмотра транспортного средства, она соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.

Ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., по утверждениям истца, ему не возмещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Поскольку надлежащий по делу ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 признал, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, суд принимает признание иска и считает возможным удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов суду представлены: договор на оказание услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт подтверждения окончания работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ. а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 согласился с размером предъявленных к взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, их не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО2 удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2017.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-401/2017