Апелляционное постановление № 22-3439/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-3439/2018

Судья: Королева Н.М. Материал № 22-3439


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, которым ФИО1 и администрации учреждения ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В Красноармейский городской суд Саратовской области обратились осужденный ФИО1 и администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах, приводя положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что данные требования закона судом не соблюдены. Просит учесть поощрения и отсутствие взысканий, частичное погашение иска, положительную характеристику, мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, активное участие в жизни колонии. Считает, что вывод суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания не мотивирован. Полагает, что совокупность положительно характеризующих данных свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области Ерохин И.В., а также потерпевшие, опровергая доводы жалобы, просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 рассмотрен в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства и представления ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания имел только 2 поощрения, сумма иска по исполнительному листу составляет 1556000 рублей, возмещение по иску производится путем удержания из заработной платы в размере 73475 рублей 23 копейки, в добровольном порядке сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере, а именно 1500 рублей. В этой связи, с учетом мнения прокурора, потерпевших, полагавших в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации колонии отказать, суд обоснованно указал, что оснований для замены наказания не имеется.

Судом учитывались и характеризующие данные на осужденного ФИО1, отсутствие взысканий, мнение администрации колонии поддержавшей ходатайство осужденного и просившей в свою очередь также о замене наказания, другие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Ссылка в решении суда первой инстанции на мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, обоснованно принято судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Выводы суда основаны как на совокупности сведений о личности осужденного, так и других представленных в материале данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов