Приговор № 1-259/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Копия:


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «04» сентября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области 26.05.2016 года по ст.160 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27.10.2016 года по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

04.11.2014 года в первой половине дня ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля и денежных средств М., под предлогом оказания услуг по ремонту принадлежащего на праве собственности последнему автомобиля марки ВАЗ, согласно достигнутой между ними устной договоренности, заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по такому ремонту, проследовал к припаркованному у дома № микрорайона автомобилю М., где получил от его жены С. ключи от вышеуказанного автомобиля и сам автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак, стоимостью рублей копейки, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества М., 07.11.2014 года в дневное время ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО « », расположенном по адресу: микрорайон, дом №, под предлогом необходимости приобретения краски для покраски автомобиля, заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, получил от С. денежные средства в сумме рублей, принадлежащие М., которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил.

Присвоив похищенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак, денежные средства в сумме рублей, принадлежащие М., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 35728 рублей 94 копейки.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Черноусовой С.С., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, а также потерпевшим в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, участковым уполномоченным полиции он характеризуется с удовлетворительной стороны.

За медицинской помощью к врачу наркологу он не обращался, на учете у врача психиатра не состоит.

В 2013-2014 годах к административной ответственности не привлекался.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления; объем похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему; его личность; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с: п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 от наказания следует освободить; п.12 – снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим М. гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1: рублей в качестве материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления, рублей копеек – размер нестойки в связи с неправомерным удержанием денежных средств, рублей – расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, суд, ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, оставляет его без рассмотрения, признавая право М. на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме: 1200 рублей – затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы, 1100 рублей – вознаграждение адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 за два дня участия в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.06.2017 года по 07.06.2017 года включительно, из расчёта один день задержания за восемь часов обязательных работ.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания и снять судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М. на общую сумму рублей копеек оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Черноусовой С.С. по защите подсудимого в суде по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, а также с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Прокудин