Решение № 2-5527/2019 2-5527/2019~М-5004/2019 М-5004/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5527/2019

№ 2-5527/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотечного страхования квартиры по адресу <адрес>, в числе прочего застрахован риск прекращения права собственности на данный объект недвижимости страхователя, в т.ч. на основании решения суда. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества, в числе прочего за истцом признано право собственности на 3/4 данной квартиры, т.о., прекращено право собственности на 1/4 доли. Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако получила отказ, с которым не согласна. На основании изложенного согласно прилагаемого расчета истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 806262,81 руб. (1/4 от 3.430.000 руб. с учетом удержания страховой премии за два месяца), пени 259616,62 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила о взыскании с ответчика страховую выплату в сумме 805675,29 руб., неустойку 266678,52 руб., штраф 50%.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении судом извещен. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования – квартиры по адресу <адрес>, в числе прочего застрахован риск прекращения права собственности на данный объект недвижимости страхователя, в т.ч. на основании решения суда (пункты 3.3.1, 3.3.2 Договора).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами К-выми, в числе прочего за истцом признано право собственности на 3/4 данной квартиры, т.о., прекращено право собственности на 1/4 доли.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка ВТБ о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 2.960.099,21 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании данных сумм и обращении взыскания на предмет ипотеки прекращено на основании п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». По сведениям службы судебных приставов задолженности у ФИО1 не имеется.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – прекращения права собственности на квартиру в размере 1/4 по решению суда, в такой выплате отказано. Не согласившись с таким решением, истец инициировала настоящий спор.

По мнению суда, оснований для отказа в испрашиваемой выплате не имелось по следующим мотивам. Требования истца согласуются и по праву обоснованы условиями вышепоименованного договора страхования, в т.ч. пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4.2, 4.1, 5.1.2.5 договора. Признание за истцом вышеуказанным судебным актом права собственности на 3/4 доли известной квартиры, фактически свидетельствует о прекращении права собственности истца на 1/4 доли, тем самым свидетельствует о наступлении страхового случая (страхового события), наличие которого дает истцу право требовать соответствующей страховой выплаты. При этом страховой компанией не доказано, что действия страхователя, в т.ч. по несвоевременному сообщению о наступлении страхового случая, непривлечении страховой компании к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества, каким-то образом сказались (могли повлиять) на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом положений пунктов 3.3.4.2, 6.1.2, 7.6 Договора, в отсутствие сведений со стороны ответчика о применении иного расчета, расчет выплаты следующий: 857500 (1/4 от 3.430.000 руб.) – 30254,62 – 30634,56 (удержание страховой премии за два месяца)=796610,82 руб.

Расчет неустойки согласно п.5.1.4 договора следующий: 796610,82*0,1%*331 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=263678,18 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 530144,50 руб. ((796610,82 руб.+ 263678,18 руб.)/2).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 13501,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 796610,82 рублей, неустойку в сумме 263678,18 руб., штраф в размере 530144,50 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 13501,44 рублей,

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019