Приговор № 1-243/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело № 1-243/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Степанова М.М.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Громова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 17 июля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в Конаковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 08 декабря 2022 года (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление было не обжаловано, вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

Согласно справке начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2, воительское удостоверение ФИО1 сдала на хранение в органы ГАИ 28 июня 2025 года, административный штраф оплачен частично.

В силу п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

28 июня 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут водитель ФИО1, пребывающая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управляла автомобилем марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, передвигаясь на нем по пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области.

28 июня 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 9-ти метрах от дома № по ул. <данные изъяты> пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, двигаясь со стороны улицы <данные изъяты>, в сторону улицы <данные изъяты>, в дворовой территории по ул. <данные изъяты> пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области совершила наезд на пешехода ФИО7, который находился с краю проезжей части, в попутном направлении транспортного средства. 28 июня 025 года в 11 часов 50 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №1 в служебном кабинете Редкинского отделения полиции по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт. Редкино, ул. Правды, д. 10 ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), о чем 28 июня 2025 года в 15 часов 40 минут составлен соответствующий протокол.

28 июня 2025 года в 16 часов 02 минуты ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном кабинете Редкинского отделения полиции по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, пгт. Редкино, ул. Правды, д. 10, была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), на законные требования инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

28 июня 2025 года в 16 часов 10 минут в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30 июня 2025 года административное производство в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с наличием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1, а также ее защитник Громов А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

09 сентября 2025 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке, был прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ею показания в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, из которых следует, что у нее в собственности имеется легковая комби (хэтчбек) автомашина марки «Ниссан «PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов автомашины голубого цвета. Данная автомашина с 2022 года стояла на парковке, расположенной возле дома, где она проживает, автомашиной она не управляла. 08 декабря 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишена права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. На судебном заседании она присутствовала. Постановление суда она получила на руки, о том, что ее лишили водительских прав, знала. Штраф, назначенный ею постановлением суда, она до настоящего времени не оплатила, но обязуется в ближайшее время оплатить его частями. Водительское удостоверение ею было сдано в органы Госавтоинспекции 28 июня 2025 года. 28 июня 2025 года в утреннее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. С утра она употребила немного спиртного. В тот же день около 11 часов 00 минут, когда она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник с работы (на тот момент она была официально трудоустроена) и попросил срочно привезти ключи от сейфа. Она собралась и решила отвезти ключи на работу на своей автомашине, которая находилась возле дома. Выйдя на улицу, она села в салон автомашины, завела двигатель и начала движение, а именно поехала на ул. <данные изъяты> пгт. Редкино Конаковского муниципального округа. Она достоверно знала, что не имела права управлять транспортным средством, так как лишена его, а тем более на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до работы, она передала ключи и стала возвращаться обратно. Времени на тот момент было около 11 часов 50 минут. Подъезжая к дому № по ул. <данные изъяты> пгт. Редкино Конаковского муниципального округа, она стала объезжать люк и не заметила мужчину, который вышел на проезжую часть, в результате чего сбила его, мужчина ударился о лобовое стекло. Выйди из автомашины она поинтересовалась у мужчины, как он себя чувствует и нужна ли ему медицинская помощь, на что мужчина ответил, что все в порядке, в медицинской помощи он не нуждается, и ушел в не известном ей направлении. Находясь в состоянии шока, она вновь села за руль автомашины, чтобы припарковать ее, но в результате парковки автомобиля она врезалась в столб электроосвещения. В результате ДТП она ударилась подбородком о руль, и у нее пошла кровь. Придя домой, она находилась во взволнованном состоянии. Через некоторое время к ней приехали сотрудники ГАИ. Кто их вызвал, ей не известно, сама она их не вызывала. Сотрудники ГАИ попросили ее предъявить документы. Она предоставила водительское удостоверение, которое не было ею сдано в органы Госавтоинспекции. Затем сотрудники ГАИ предложили ей проехать в Редкинское отделение полиции для оформления некоторых документов, на что она согласилась. Находясь в Редкинском отделении полиции, сотрудники ГАИ выявили у нее признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего ее отстранили от управления автомашиной. Затем сотрудники ГАИ предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, так как достоверно знала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и прибор покажет его наличие. После этого сотрудники ГАИ предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, в связи с чем сотрудниками был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Затем сотрудники ГАИ составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым она также ознакомилась и поставила свою подпись. Сотрудники ГАИ установили, что она была лишена права управления транспортными средствами, данный факт она не отрицала. Во время оформления документов велась видеозапись. Ей понятно, что она не имела права садиться за руль автомобиля, а также понятно, что своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается (л.д.29-32).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский». 28 июня 2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО8

Примерно в 12 часов им от дежурного поступила информация, что на ул. <данные изъяты> в пгт. Редкино совершено ДТП с пострадавшим. По прибытию по адресу, он увидел автомобиль марки «НИСАН ПИКСО», голубого цвета. Автомобиль находился на парковке со следами ДТП.

В ходе общения собственником автомобиля оказалась ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, то есть запах изо рта. ФИО1 было предложено пройти в отделение полиции пгт. Редкино, для составления административных протоколов.

Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортного средства. В ходе составления протокола ФИО1 была проверена по базе, где было выявлено, что ранее ФИО1 была ранее лишена водительского удостоверения, за управления в нетрезвом виде.

После ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение посредством лкотектор, в связи с чем она отказалась и расписалась в протоколе. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от которого она также отказалась.

Далее после составления материала, он был передан отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Изложенные показания свидетеля объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом 69 ОТ № 223766 об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2025 года, согласно которому в 11 часов 50 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 4);

-протоколом 69 НА № 200957 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

-копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков преступления (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в 9-ти метрах от дома № по ул. <данные изъяты> пгт. Редкино Конаковского муниципального округа Тверской области находится автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Автомобиль изъят, помещен на специализированную автостоянку по адресу: <...> вблизи дома № (л.д. 8-14);

-справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 от 30 июня 2025 года, из которой следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдала в органы Госавтоинспекции на хранение 28 июня 2025 года, административный штраф оплачен частично: 11 февраля 2023 года внесено 10600 рублей. На 03 июля 2025 года остаток долга составляет 19400 рублей (л.д. 15);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 08 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года (л.д. 17-20);

-протоколом выемки от 17 июля 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомашину марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 42-44);

-протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены: диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления в отношении нее административных протоколов от 28 июня 2025 года, документы на автомашину марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, с указанием собственника (владельца) ФИО1 (л.д. 45-52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июля 2025 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: документы – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием собственника (владельца) ФИО1; диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 53-55);

-протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены: участок местности, расположенный на территории специализированной стоянки вблизи дома № по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области; автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися повреждениями (л.д. 56-61);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июля 2025 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественнго доказательства: автомашина марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся на специализированной стоянке по адресу: <...> вблизи дома № (л.д. 62);

-копией постановления Конаковского городского суда Тверской области от 18 июля 2025 года, согласно которому на автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест, с запретом собственнику ФИО1 распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц, до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 70-71);

-сообщением о происшествии в ОМВД России «Конаковский» от 28 июня 2025 года в 11:58, принятым от ФИО9 по телефону №, согласно которому по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Погибло – 0, ранено – 1 (л.д. 72-73).

Также судом была исследована приобщенная по ходатайству защитника Громова А.В. справка начальника <данные изъяты> ФИО15 от 16 сентября 2025 года №, из которой следует, что ФИО1 действительно работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 15 сентября 2025 года (приказ от 15 сентября 2025 года №) по настоящее время.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Он был предупрежден при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено самой подсудимой, а также протоколом 69 ОТ № 223766 об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2025 года, протоколом 69 НА № 200957 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2025 года в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, а также врача психиатра-нарколога (л.д. 65).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 17 июля 2025 года (данный после возбуждения уголовного дела) (л.д. 29-32), в котором она признает свою вину в совершении преступления. Однако суд не признаёт данный протокол в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление носило очевидный характер, состояние ее опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершала, а признание ею вины судом учитывается при назначении наказания.

В качестве иных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту ее жительства, представленную участковым уполномоченным полиции ФИО3 ОМВД России «Конаковский» ФИО11 (л.д. 67), молодой возраст, состояние здоровья подсудимой, то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом личности подсудимой ФИО1, тяжести совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения ею правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимой применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО12 от 25 июля 2025 года за труд адвоката Громова А.В. в сумме 3460 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Подсудимая ФИО1 в период дознания о назначении защитника не ходатайствовала, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ей дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который наложен арест на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от 18 июля 2025 года, и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признаётся вещественным доказательством и приобщается к материалам дела по постановлению следователя (дознавателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО12 от 17 июля 2025 года автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на специализированной автостоянке по адресу: <...> вблизи дома № (л.д. 62).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела, приобщенному в качестве вещественного доказательства по делу и исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 53-55).

Поскольку достоверно установлено, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимой, при этом использовалась им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> вблизи дома №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 18 июля 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Ниссан PIXO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом собственнику ФИО1 распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц, до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 70-71). В целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест должен быть сохранён.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

Процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу Громова Алексея Васильевича за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании подпункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, хранящееся на специализированной автостоянке по адресу: <...> вблизи дома № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль с запретом распоряжения, а также осуществления с вышеуказанным автомобилем каких-либо регистрационных действий, до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-243/2025 (следственный №):

- подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием собственника (владельца) ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» для последующей передачи органу, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля;

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян