Решение № 12-297/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-297/2017

дело № 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 21 июля 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил требования правил дородного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 считает его подлежащим отмене, поскольку в материале отсутствуют бесспорные доказательства его виновности. Так пешеход еще не вступил на проезжую часть, когда он пересекал пешеходный переход, инспектор ГИБДД ФИО2, указанный в протоколе как свидетель, является заинтересованным лицом, поскольку он сотрудник ГИБДД, а у инспектора ФИО3 с ФИО1 ранее был конфликт, выразившийся в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, в графе адрес места жительства свидетеля указан адрес ГИБДД <адрес>.

На основании изложенного просит постановление от <дата> отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, конверт с извещением о дате судебного заседания вернулся с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ИДПС ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что все происходило так, как указано в постановлении об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. Кодекса РФ об АП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.18 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно Правилам дорожного движения под требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада № государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не создал помех для движения пешеходов, так как его показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, которые согласуются между собой и материалами дела.

Доводы ФИО1 о заинтересованности инспекторов ГИБДД ни чем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что инспектором ГИБДД ФИО3 составлялся административный материал на ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о заинтересованности инспектора ГИБДД, поскольку он в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185, является лицом, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и в его обязанности входит пресечение правонарушений в области правил дорожного движения.

Иные доказательства заинтересованности ИГИБДД ФИО3 ФИО1 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал факт административного правонарушения, о чем им указано в постановлении об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе адрес места жительства свидетеля указан адрес ГИБДД <адрес>, не влияет на фактические обстоятельства дела, кроме того свидетель ФИО2 явился в судебное заседание, дал показания.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление от <дата> № ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Событие имело место. Состав правонарушения по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП доказан.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на такие существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Кинк В.В.