Решение № 12-12/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело № 12-12/2023

УИД 48MS0058-01-2023-001257-97


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

22 августа 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего аппаратчиком обработки зерна в ООО «Черноземье», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 238012 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.05.2023 года в 23 часа 05 минут на 7 км автодороги Тербуны-Березовка Тербунского района Липецкой области ФИО1 управлял транспортным средством – скутером «OMAKS» с рабочим объемом двигателя 49,9 куб.см без г/н с явными признаками опьянения и не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеприведенное постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что он находит оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. А также указано, что дополнительные доводы жалобы будут изложены им при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу и указал, что является недоказанным тот факт, что он управлял скутером с признаками опьянения. Действительно 26.05.2023 года в вечернее время он употреблял спиртное по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, из-за чего возник конфликт с супругой и он пешком пошел домой в <адрес>. Его супруга, имеющая навыки управления скутером, догнала его на скутере на дороге между деревней <адрес> и <адрес>. В ходе разговора между ними скутер заглох и не заводился. Он предпринял попытки завести его, но они не увенчались успехом. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он под давлением сотрудников признал тот факт, что управлял скутером, полагая, что за это будет незначительная ответственность и собственноручно написал, что управлял приведенным транспортным средством. В деле не имеется ни одного доказательства подтверждающего, что он управлял скутером в указанном в протоколе месте и время. Кроме того, мировым судьей не учтено, что в силу действующего законодательства транспортным средством является автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч. Скутер «OMAKS» имеет рабочий объем двигателя 49,9 куб.см, то есть данный скутер не подлежит регистрации и на его управление не требуется получение специального права. Данный скутер не относится к транспортным средствам. До момента поступления предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отстранялся от управления скутером. Отстранение от управления транспортными средствами должно осуществляться в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Таких действий произведено не было. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, а именно ему не показали алкотектор и свидетельство о его поверке, не разъяснили порядок освидетельствования. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Скутер не был задержан на штрафстоянку, а передан третьему лицу, который не является собственником данного транспортного средства и не имел права им управлять. Не должным образом были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Совокупность приведенных обстоятельств дает основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО3 показал, что в конце мая нес службу на патрульном автомобиле. Он располагал информацией, что по ул. Школьной в д. Ивановка поедет автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. В д. Ивановка он заметил скутер, который проехал мимо него и повернул в сторону трассы Тербуны-Набережное-Волово. Им управлял ФИО1, на заднем сиденье сидела девушка в зеленом жилете. Он связался по рации с ИДПС ФИО2 и К-вым, чтобы те встретили и проверили данный скутер. Затем поехали по направлению движения скутера. Через метров 500 увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля. Рядом со скутером стояла девушка в зеленой жилетке. ФИО6 сказал, что остановил ФИО1, который управлял скутером с признаками опьянениям.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОДПС МО МВД России «Тербунский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тербунского района Липецкой области совместно с инспектором ДПС ФИО7 От инспектора ДПС ФИО3 по рации поступила информация, что в их сторону движется скутер, который следует проверить. Ими на 7 км автодороги Тербуны-Березовка был остановлен скутер «OMAKS», которым управлял ФИО1 На пассажирском сиденье находилась его супруга. От ФИО1 исходил запах спиртных напитков, речь была нарушена, кожные покровы лица красные, имелась шаткая походка. ФИО1 при посадке в патрульный автомобиль не отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял скутером, о чем им было указано собственноручно в объяснениях. В присутствии двоих понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», на что он также отказался, собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении. После транспортное средство было передано ФИО5 Копии протокола по делу об административном правонарушении и иные материалы дела также были вручены ФИО1 Замечаний у ФИО1 при составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не поступало, давления на него оказано не было.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 26.05.2023 года в 23 часа 18 минут, следует, что он 26.05.2023 года выпил 0,5 литра самогона и управлял скутером. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказывается. Объяснения написаны ФИО1 собственноручно. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно написал, что употребив спиртное управлял скутером.

Из записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, которая просмотрена в судебном заседании, следует, что в момент подъезда сотрудниками ДПС к скутеру, скутер находился на обочине и не двигаелся, ФИО1 находится за рулем, женщина сзади. ФИО1 имеет намерение начать движения, но в это время подъезжает патрульный автомобиль, что препятствует началу движения.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял скутером от места жительства его родителей из д. Воейково до места его задержания.

Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения от приведенного выше количества выпитого крепкого спиртного напитка, что позволяло сотрудникам ГИБДД заметить явные признаки алкогольного опьянения и предъявить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО1 не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме личного признания, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования 48 АС № 044788 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 096062, а также объяснениями понятых, которые были допрошены в суде первой инстанции.

К доводу ФИО1 о том, что он собственноручно в документах указывал на управление скутером под влиянием сотрудников ГИБДД, которые убедили его в незначительности совершенного правонарушения и применении незначительного наказания за содеянное, отношусь критически, так как ФИО1 не мог не осознавать последствий вменяемого правонарушения, а факт управления скутером подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Довод жалобы, что ФИО1 недолжным образом разъясняли права и порядок прохождения освидетельствования является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно части 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Таким образом, порядок прохождения освидетельствования, а именно наличие поверки, сохранность пломб, последовательность действий лица, которое подлежит освидетельствованию, должны быть разъяснены должностным лицом, в том случае, если выражено согласие на прохождение освидетельствования на месте, а в случае отказа проведение данных мероприятий не имеет смысла.

Согласно пункту 8 приведенного постановления Правительства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Утверждение ФИО1, что он не отстранялся от управления скутером до момента составления протокола об административном правонарушении является ошибочным, поскольку сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете лицу-нарушителю осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение.

Присутствие сотрудников ГИБДД само по себе препятствовало ФИО1 управлять скутером, а составлением протокола это действие закреплено процессуально.

Момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеет существенного значения при приведенных обстоятельствах и не влияет на наличие или отсутствие в его действиях состава правонарушения. Более того, при оформлении процессуальных документов с участием понятых, он не может быть составлен до того времени, пока сотрудники ГИБДД не найдут лиц, которые будут приглашены к участию в качестве понятых.

В суде второй инстанции ФИО1 полагал, что действия сотрудников ГИБДД по передаче скутера его соседу ФИО8 целесообразными, поскольку в противном случае скутер подлежал помещению на штрафстоянку, а он бы понес расходы на его транспортировку и хранение, в связи с чем не целесообразно входить в обсуждение доводов жалобы в той части, что следовало скутер отправить на штрафную стоянку.

Также критически отношусь к доводу ФИО1 в той части, что скутер с объемом двигателя менее 50 кубический сантиметров не является транспортным средством, для его управления не следует иметь специальное право, а, следовательно, данным средством возможно управлять в состоянии алкогольного опьянения и данное управление исключает возможность привлечения к административной ответственности, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ.

Из смысла статьи 12.1 КоАП РФ и примечания к ней следует, что автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров подлежит регистрации в установленном порядке.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед (или согласно толкованию данного вида транспортного средства также скутер) - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед (скутер) относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, мопед (скутер), является транспортным средством, управлять которым вправе лица, достигшие 16-летнего возраста и имеющие при этом водительское удостоверение категории "М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что скутер относится к транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Более того, данный вывод о том, что скутер относится к транспортному средству по смыслу главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, водитель, управляющий им должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данному разъяснению вышестоящей судебной инстанции, под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, довод жалобы, что скутер нельзя отнести к транспортному средству, является ошибочным.

Все иные приведенные ФИО1 доводы не имеют существенного правового значения и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Мировым судьей объективно оценены представленные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено минимальное наказание с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица и смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.