Решение № 2-2084/2025 2-2084/2025~М-1375/2025 М-1375/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2084/2025

Дело 2-2084/2025

22RS0066-01-2025-003238-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1997 года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, обязать передать автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Решением Железнодорожного районного суда по делу 2-121/2018 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об отступном по которому ответчик ФИО3 в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО2 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1997 года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, а ФИО2 после передачи автомобиля передает денежные средства.

Автомобиль был передан ответчиком истцу. ФИО2 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После прекращения брачных отношения в период с 2018 года по 2021 год стороны проживали по одному адресу, при этом совместное хозяйство не вели.

По просьбе ФИО3 в 2023 году истец передала ему автомобиль во временное пользование, однако в оговоренный сторонами срок ФИО3 автомобиль истцу не возвратил.

От возврата истцу принадлежащего ей автомобиля ответчик уклоняется. Как известно от третьих лиц, ФИО3 вышеуказанный автомобиль перегнал в г. Барнаул.

На требования истца по возврату спорного автомобиля ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

По делу установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассмотрен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации на долю в имуществе. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, регистрационный номер №. Признано за ФИО3 право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, регистрационный номер №. Взыскана со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, регистрационный номер № в сумме 268 500 руб.

Договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, предусмотрено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должник передает взыскателю в качестве отступного автомобиль «Тойота Ленд Крузер», а взыскатель передает должнику денежные средства в размере 268 500 руб. Пунктом 2.4. договора об отступном предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Распиской в отступном подтверждается, что ФИО3 получил денежные средства в размере 268 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 ФИО3 в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1997 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, двигатель №, кузов № №, ПТС №. ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 268 500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей до подписания данного соглашения, после передачи автомобиля по акту приема-передачи. Факт передачи денежных средств и автомобиля подтверждается представленным в материалы дела договором об отступном.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, согласно данному определению, собственником спорного автомобиля является ФИО2

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, что подтверждается ответом от ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный автомобиль также подтверждается представленным страховым полисом №, где в графе «Страхователь» и «Собственник транспортного средства» указана ФИО2. Обратных доказательств ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, ФИО2 указала, что спорный автомобиль был передан в пользование бывшему супругу ФИО3 Таким образом, судом установлено, что истица добровольно передала ответчику спорное транспортное средство в пользование, а потому воля ФИО2 была направлена на передачу спорного автомобиля во временное пользование ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дежурную часть отдела полиции УМВД России по г. Новороссийску, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик находится в г. Барнауле и фактически владеет спорным транспортным средством.

Исходя из текста искового заявления, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>А, однако административное правонарушение, совершенное на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на территории Алтайского края, что подтверждается ответом от ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что спорное транспортное средство находится на территории Алтайского края. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик, исходя из представленного МВД России регистрационного досье, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Оснований полагать, что спорное транспортное средство находится не в его фактическом владении - нет, суду иные доказательства не представлены.

Таким образом, выбытие автомобиля из владения собственника ФИО2 и его нахождение в незаконном владении ФИО5 подтверждены, соответственно требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения, то суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 1997 года выпуска, цвет - серебристый, VIN №, двигатель №, кузов № №, обязать ФИО3 передать автомобиль Тойота Ленд Круизер, 1997 года выпуска, цвет - серебристый, VIN №, двигатель №, кузов № №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля ФИО2.

Взыскивать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50000руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в сумме 3000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение

изготовлено: 05.09.2025