Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-8321/2016;)~М-7201/2016 2-8321/2016 М-7201/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] года, в 15 ч. 30 мин, водитель [ФИО 1]. управляя т/с «[ МАРКА]», г/н [Номер], совершил столкновение с т/с «[ МАРКА]», г/н [Номер], под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником т/с «[ МАРКА]», г/н [Номер] является ФИО1.

Виновником в совершении ДТП признан [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в АО «О», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] проводился осмотр поврежденного «[ МАРКА]» и предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. денежная сумма в размере 57 056 руб. поступила на счет истца, однако указанный размер возмещения недостаточен для восстановительного ремонта а/м.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта т/с «[ МАРКА]», истец обратился в ООО « С», согласно договору на оказание услуг по оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., были оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 руб., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 928 руб., утрата товарной стоимости - 7220 руб., а всего - 97 148 руб..

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику вручена претензия, содержащая требование перечислить денежные средства в размере 40 092 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

По настоящее время денежных сумм на счет истца не поступало.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 17 548 руб., неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 78,50 руб., расходы по изготовлению копии экспертного отчета в размере 2 000 руб.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «О», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля т/с «[ МАРКА]», г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] года, в 15 ч. 30 мин, водитель [ФИО 1]. управляя т/с «[ МАРКА]», г/н [Номер], совершил столкновение с т/с «[ МАРКА]», г/н [Номер], под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ]).

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в АО «О», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр автомобиля «[ МАРКА]», г/н [Номер].

Ответчик признал указанный случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 57 056 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного заключения [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертами ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 928 руб., УТС – 7 220 руб[ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей [ ... ]).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА]», г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 67 384 руб. [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с оригиналами экспертного заключения [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 220 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика АО «О» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 108 руб. (67384-57 056-7 220).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, учтенных при снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 1 500 рублей, расходов по оценке – 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 2 000 руб., почтовых расходов 78,50 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 1 500 рублей.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке – 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 2 000 руб., почтовых расходов в размере 78,50 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании с АО «О» расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «П» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «О» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «О» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3 108 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 руб., штраф – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы 78,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «О» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать с АО «О» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева