Решение № 12-369/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сызрань

29 августа 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина * * *, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении № № *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <дата> ФИО1 передвигался на транспортном средстве «Ситроен» гос.номер № ***. Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ у него были включены фары ближнего света, так как они работают в автоматическом режиме с двигателем и при запуске двигателя они включаются одновременно. Режим постоянного включения ближнего света был установлен именно с целью соблюдения ПДД РФ. В соответствии с постановлением от <дата> № *** ФИО1 нарушил п. 19.5 ПДД РФ, а именно двигался на транспортном средстве с выключенными видимыми световыми приборами. Однако доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, сотрудником ДПС не представлено, видеозапись с автомобиля ДПС отсутствует. В постановлении ФИО1 от подписи в постановлении отказался, поскольку был уверен в том, что у него включены фары. В постановлении об административном правонарушении и протоколе указаны разные адреса места совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить вышеназванное постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Автомобиль «Ситроен» гос.номер № *** под управлением ФИО1 двигался без включенных внешних световых приборов. Транспортное средство ФИО1 старого года выпуска, в данных автомобилях не установлен автоматический режим включения фар, т. е. когда при повороте ключа зажигания включаются фары ближнего света. Видеозапись не была сделана, поскольку в этот момент другой сотрудник ДПС занимался оформлением иного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 <дата> в * * * час., на <адрес> управлял транспортным средством «Ситроен» с выключенными внешними световыми приборами, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении за № № ***, постановлением о его наказании за № № ***.

По мнению суда в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД принято законное и обоснованное решение, с соблюдением требований КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения органа ГИБДД, поскольку в соответствии с п. 19.5 ПДД РФ «в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.»

Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих служебных полномочий и законов РФ.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата> и удовлетворения жалобы ФИО1

Действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено ему в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено. Решение принято органом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не могут быть учтены судом во внимание доводы ФИО1 о признании незаконным данного постановления по тем основаниям, что указаны различные адреса места совершения административного правонарушения в процессуальных документах - протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении от <дата> правильно указан адрес совершенного административного правонарушения - <адрес>, а адрес - <адрес> - место рассмотрения дела об административном правонарушении /по месту расположения патрульной автомашины/ и, начав движение с <адрес> нарушением п. 19.5 ПДД РФ, ФИО1 продолжал данное движение без включенных внешних световых приборов до <адрес>.

Каких-либо доказательств /заключения технической экспертизы/, подтверждающих наличие автоматического режима работы фар ближнего света одновременно с запуском двигателя автомобиля, не представлено.

Также не представлены доказательства в виде свидетельских показаний, которые подтвердили бы указанные факты /работы фар ближнего света во время движения а/м под управлением ФИО1/.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № № *** от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья: