Решение № 12-369/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-369/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 4 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ СО СГБ № 10 К на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО СГБ № 10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ч ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО СГБ № 10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на автодороге: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада 211440, г/н №, собственником которого является ГБУЗ СО СГБ № 10, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным решением главный врач ГБУЗ СО СГБ № 10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ГБУЗ СО СГБ № 10 Ш, то есть автомобиль находился во владении другого лица.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО СГБ № 10 - по доверенности Н доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании Ш суду показал, что является водителем ГБУЗ СО СГБ № 10. ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости (отвозил врача) на служебной автомашине Лада 211440 г/н № ехал через мостовой переход "Кировский" и допустил превышение скорости.

Выслушав представителя ГБУЗ СО СГБ № 10, свидетеля Ш, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения, трудовым договором между ГБУЗ СО СГБ № 10 и Ш, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Ш, объяснениями Ш в судебном заседании.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства Лада 211440, г/н № является ГБУЗ СО СГБ № 10, что не оспаривается в жалобе.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился работник ГБУЗ СО СГБ № 10 Ш, то есть, по мнению автора жалобы, другое лицо, которое и превысило установленное ограничение скорости, несостоятельны, поскольку в данном случае ГБУЗ СО СГБ № 10 использовало транспортное средство в собственных интересах, используя в качестве водителя Ш, который, являясь работником ГБУЗ СО СГБ № 10, не преследовал собственных интересов, а выполнял функции по управлению автомашиной по путевому листу в интересах собственника транспортного средства ГБУЗ СО СГБ № 10, во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ГБУЗ СО СГБ № 10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ГБУЗ СО СГБ № 10 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание назначено ГБУЗ СО СГБ № 10 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО СГБ № 10 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ СО СГБ № 10 оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ СО СГБ № 10 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин