Решение № 2-5327/2025 2-5327/2025~М-2274/2025 М-2274/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-5327/2025

78RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Романтика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась с иском к ООО «Романтика» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 48100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.12.2020г. между ФИО1 и ООО «Романтика» заключен договор участия в долевом строительстве №/ПО/4-3-138 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», стоимость объекта составила 1808000 руб. (п.3.1 договора). Согласно п. 2.4 договора, срок передачи квартиры дольщику до 30.09.2021г. По акту приема-передачи квартира передана истцу 20.03.2025г. 20.04.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которое не было исполнено. Истец полагала, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ей был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, полагал, что при расчёте нестойки, подлежит учету ставка рефинансирования 6,5%. При этом учитывая длительность сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствия дополнительных соглашений по согласованию переноса сроков сдачи, требования ответчика о применении моратория, положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.56-57), указав, что на основании инвестиционного договора от 24.02.2014г. заключённого между ООО «Романтика» (застройщик) и фактическим инвестором ЖСК «Муринское-1», которым обязательства по финансированию строительства не исполнялись. С введением процедуры банкротства ЖСК «Муринское-1», активы ответчика были заморожены. 20.03.2025г. по акту приема-передачи квартира передана истцу. Расчёт неустойки произведён не верно без учета ставки рефинансирования на момент исполнения договора, которая составит 6,5%, а также не учтены периоды мораториев, установленные постановлениями Правительства РФ. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты сумм, в связи с мораторием, снижению сумм по 333 ГК РФ, применении отсрочки к взысканным суммам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020г. между ФИО1 и ООО «Романтика» заключен договор участия в долевом строительстве №/ПО/4-3-138 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатное (студия), площадью 22,60 кв.м, на 10 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором сумму 1808000 руб., и принять жилое помещение.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021г.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 20.03.2025г.

20.04.2025г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которое не было исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 30.09.2021г. объект строительства, который был передан дольщику с нарушением срока 20.03.2025г.

Свои обязательства по оплате цены договора персональный дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика, а равно не оспаривались вышеуказанные обстоятельства.

В своем отзыве на иск представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал, что считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным и неподтвержденным документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку за период просрочки 272 дня в размере 663734,40 из расчёта ставки рефинансирования 15%.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, с учетом договора уступки права требования, в силу положений ст. 384 ГК РФ, поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока только 28.09.2023г., то истец как правопреемник вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

Вместе с тем суд находит расчёт истца не верным, произведенным без учета положений постановлений Правительства РФ от 26.03.2022г. №, постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №, в соответствии с которыми из расчета неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

При этом суд принимает во внимание, что применению подлежит ставка рафинирования, действующая на момент, когда ответчик обязан был исполнить обязательства в размере 6,75%.

Таким образом, размер неустойки составит 361238,40 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179 дней *6,75%*1808000*1/150=145634,40 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий, для начисления неустойки, постановлением Правительства РФ № от 26.03.2022г., и № от 30.09.2022г.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265 дней *6,75%*1808000*1/150=215604 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий, для начисления неустойки, постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г., и № от 26.12.2024г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта строительства, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 300000 руб., учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 2021г., значительность срока, в течение которого дольщик не мог пользоваться жилым помещением, при этом принимает во внимание, что за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 300 000 руб. (с учетом периодов моратория).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: (300 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда)): 2 = 160 000 руб.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителей в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения на стороне истца, поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворенной части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 571,10 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5596 руб.

Учитывая положения постановления Правительства РФ № от 19.06.2025г. исполнение решения в части взыскания стоимости неустойки, штрафа – подлежит отсрочке до 31.12.2025г.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (ОГРН №) в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки, штрафа, - подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года