Решение № 2-1966/2019 2-1966/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1966/2019

Дело № 2-1966/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

помощника: ФИО1

с участием прокурора: Ветровой Д.И.

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3

представителя ответчика: ФИО4

3-го лица: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника ФИО9 к ФИО6 ФИО9, 3-е лицо: Груздак ФИО9, СК «НАСКО» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отказавшись от заявленных требований в части возмещения материального вреда, утраченного заработка, о чем судом постановлено определение 14.11.2019 года, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью ответчиком при совершении ДТП в размере двести тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2018 года на ФИО2 был совершен наезд автомобилем ФИО9» регистрационный знак ФИО9 под управлением ответчика, в результате чего был причинен вред здоровью истца. Ответчик был признан невиновным в совершении ДТП, поскольку истец переходил дорогу в неустановленном месте по ходу движения автомобиля ответчика, на запрещающий сигнал светофора, между тем после получения телесных повреждений в ДТП, истец около месяца провел на стационарном лечении, был обездвижен, нуждался в посторонней помощи, также нуждается в реабилитации. В результате ДТП, пережил стресс, испытал сильную физическую боль и страдания, последствия причиненных травм испытывает до настоящего времени. Истцу присвоена инвалидность 3 группы.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск признал частично, указывал на то, что истцом истребуемая сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, истец сам виновен в совершении ДТП, что установлено отказным материалом КУСП № ФИО9, который содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 года, кроме того в данном постановлении имеется ссылка, на то, что при постановлении ФИО2 в стационар, от него замечен запах алкоголя.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также КУСП № ФИО9, что 17.05.2018 года примерно в 13.20 часов ФИО6 управляя автомобилем ФИО9» регистрационный знак ФИО9, двигаясь по ул. ФИО9 со стороны площади ФИО9, в направлении ул. ФИО9 напротив дома № ФИО9, произвел наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего справа налево проезжую часть по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, переходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 года, в действиях водителя ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отсутствуют, поскольку не установлено нарушение ПДД, а также с учетом заключения экспертов № 674 от 15.10.2018 года ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО9, ФИО2 находился на стационарном лечении с ФИО9 года по ФИО9 года; согласно заключению эксперта в материалах КУСП № ФИО9 мд, при обращении за медицинской помощью у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана левой голени спереди, около 3х2 см, открытый оскольчатый перелом нижних третей обеих костей левой голени со смещением, ссадины лица, конечностей, что относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно справки МСЭ-2014 от 05.03.2019 года, ФИО2 присвоена ФИО9 группа инвалидности до ФИО9 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Оценив материалы административного дела в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном случае вина причинителя вреда не усматривается, и что ДТП совершено по неосторожности самого истца, в результате ДТП истец был госпитализирована в Севастопольскую городскую больницу № ФИО9 находился на стационарном лечении, была лишен возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения ФИО2 телесных повреждении при взаимодействии с источником повышенной опасности, представлено не было.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, истец находился на стационарном лечении, далее проходил лечение амбулаторно, поскольку необходимость такого лечения указана в выписках из истории болезни, впоследствии истцу присвоена инвалидность 3 группы, что по мнению суда, ограничивало возможность истца вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что причинению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего (истца) что также усматривается из его пояснений данных при расследовании ДТП, отраженных в заключении экспертизы от 15.10.2018 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 года, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу Олейника ФИО9 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 в доход бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина