Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-4032/2017 М-4032/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4578/2017

Дело № 2-4578/2017 Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.03.2017 г. в 12:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, Шевроле Ланос, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис ФИО4). Виновником ДТП считает водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, г/н ***, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 174 400 руб., стоимость годных остатков 52 300 руб. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 122 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15500 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.. почтовые расходы в размере 495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 руб., копировальные расходы в размере 2620 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 40540 руб., штраф. Неустойку взыскать по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2, суду пояснила, что является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***. *** года она управляла своим автомобилем и при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Шевроле Ланос г/н ***, двигавшемуся во встречном направлении. Вину в ДТП признала, удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д.12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.03.2017 г. в 12:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, Шевроле Ланос, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис ФИО4).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая совершая маневр - поворот налево не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Шевроле Ланос, не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с автомобилем потерпевшего.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 27.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями водителей участников ДТП, данных ими в ходе административного расследования.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис ФИО4).

*** в потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 174 400 руб., стоимость годных остатков 52 300 руб. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 122 100 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 18000 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с учетом износа 192976 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 163600 руб., стоимость годных остатков 60300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос составляет 120650 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41352,97 руб. Согласно экспертному заключению, страховое возмещение составило: 120650 – 41352,97 = 79 297,03 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что *** истцу выплачено страховое возмещение в размере 103800 руб. Платежное поручение от *** № *** (л.д.125). После предъявления претензии, страховщиком произведена доплата в размере 2800 руб. Платежное поручение от *** № *** (л.д. 126). Общая сумма выплат составила: 103800 + 2800 = 106600 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд, суд полагает, что в удовлетворении штрафа надлежит отказать.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с расходами на услуги эксперта в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 10300 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 106600 руб., при ущербе 79297,03 руб., расходы по оценке услуг эксперта в размере 10300 руб., выплачены страховой компанией истцу и не подлежат взысканию.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения суда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что обязательство ответчиком было исполнено до подачи иска в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении *** Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ***

Страховое возмещение в размере 79297,03 руб. выплачено истцу *** года, то есть с просроком на 15 дней, с ***

Расчет неустойки: 79297,03 *15*1% = 11894,55 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения 106600 руб. неустойка в размере 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 7 000 рублей. Вместе с тем с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2283,40 руб. (32,62%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 495 руб. Принимая во внимание произведенную страховую выплату суд приходит к выводу, что данные денежные средства выплачены истцу ответчиком.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом, расходов на копировальные услуги в размере 2620 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца при подаче иска в суд и взыскивает их с ответчика в размере 854,64 руб. (32,62%).

Также истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2280 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 743,74 руб.(32,62%).

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 15000 руб. (л.д.165-166).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, а судебной экспертизой установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю истца меньше чем размер ущерба согласно представленного суду ответчиком расчета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 9742,50 руб. с истца ФИО1– 5257,50 руб. из расчета 64,95 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2283 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 495 руб., копировальные расходы в сумме 854 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 743 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3941 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 742 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5257 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов