Решение № 2-1539/2024 2-1539/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1539/2024

Дело № 2-1539/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 134 551 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 891,02 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением ФИО3 и автомобилем М.1., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. После чего, ответчик скрылся с места происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом была проведена оценка ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 027 руб., утрата товарной стоимости – 7 524 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в 19-40 часов по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством М., в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем М.1., под управление ФИО2 (л.д. 19, 26).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент столкновения не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Nissan Terrano, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а так же факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М.1. была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия». ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно заключению эксперта №У№, утрата товарной стоимости автомобиля М.1. составляет 7 524 руб. (л.д. 28-39).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составляет 119 027 руб., с учетом износа 88 938,25 руб. (л.д. 51-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выезде транспортного средства на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Terrano, вину не оспаривала.

Суд, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 126 551 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с договором об оценке объектов собственности № от 20.02.2024, заключенному между ИП Т. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался предоставить письменное заключение, связанное с оценкой ущерба автомобиля М.1. (л.д. 23-24). Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 8 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024 на сумму 4000 руб., № от 27.02.2024 на сумму 2000 руб., № от 27.02.2024 на сумму 2000 руб. (л.д. 41-43).

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, согласно которого ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 (заказчик) по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2024 (л.д. 21).

Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в договоре. Подлинник договора приобщен к материалам дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (консультирование доверителя, составление искового заявления, составление и подача ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 11.04.2024, в судебном заседании 15.05.2024), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2024 (л.д. 97).

Исходя из цены иска (126 551 руб.), в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 731 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 551 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 25 000 руб., в возмещении расходов по оплате экспертных услуг 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 22 мая 2024 года.