Постановление № 1-79/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1 – 79/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 07 ноября 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Радишевской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 28.10.2019 г.;

Потерпевшей: ФИО2;

Законного представителя потерпевшей: ФИО3.

Рассматривая в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, работающего пильщиком в ОАО «Райтопсбыт», женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что около 08 часов 00 минут 20 июля 2019 года водитель ФИО1, в светлое время суток, управляя автомобилем марки Ваз 21074, регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Минусинск-Городок-Беллык-Идринское», со стороны с. Идринское Идринского района Красноярского края в сторону автодороги «Минусинск-Городок-Беллык» в Краснотуранском районе Красноярского края, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) и требование п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения №3 к ПДД РФ, в результате чего, на 16 км+961,9 метра автодороги «Минусинск-Городок-Беллык-Идринское» в Краснотуранском районе Красноярского края допустил наезд на автомобиль марки NissanSerena, регистрационный знак №, с последующим съездом автомобиля марки Ваз 21074, регистрационный знак № в правый кювет и опрокидыванием, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск-Городок-Беллык-Идринское», со стороны с. Идринское Идринского района Красноярского края в сторону автодороги «Минусинск-Городок-Беллык» в Краснотуранском районе Красноярского края, около 08 часов 00 минут 20 июля 2019 года (более точное время в ходе расследования не установлено), в светлое время суток, водитель ФИО1 нарушил пп. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требование п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения № к ПДД РФ, при этом, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя автомобилем марки Ваз 21074, регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается… управлять транспортным средством в состоянии опьянения…, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан... перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…» и в нарушении п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения № к ПДД РФ, согласно которому «запрещена эксплуатация транспортных средств на которых… не работает предусмотренный конструкцией спидометр…», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им автомобиля марки Ваз 21074, регистрационный знак <***>, эксплуатируя его с неисправным спидометром, тем самым, будучи лишенным возможности обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью около 90 км/ч, управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие уклона по ходу движения, прогон скота через проезжую часть и движущиеся впереди по ходу движения транспортные средства, снижающие скорость), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности в ходе движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», сократил безопасную дистанцию до движущегося впередив попутном направлении автомобиля марки NissanSerena, регистрационный знак <***>, снижающего скорость перед прогоном скота через проезжую часть, при этом, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде остановившегосявпереди в попутном направлении автомобиля марки NissanSerena, регистрационный знак <***>, который он был в состоянии обнаружить, водитель ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, с целью избежать наезда, направил управляемый им автомобиль в сторону правого кювета, в результате чего на 16 км+961,9 метра автодороги «Минусинск-Городок-Беллык-Идринское» в Краснотуранском районеКрасноярского края на правой полосе проезжей части автодороги допустил наезд на вышеуказанный автомобиль марки NissanSerena, регистрационный знак <***>, после чего автомобиль марки Ваз 21074, регистрационный знак <***> сместился в правый кювет и опрокинулся. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки Ваз 21074, регистрационный знак № – ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, который, согласно пункту 6.11.1 раздела II приказа МЗ и CP РФ № от 24.04.2008г. отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 12 часов 00 минут 20 июля 2019 года, в ходе которого установлено наличие 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от законного представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление, поддержанное самой потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый принес свои извинения потерпевшей, а также в полном объеме возместил материальный ущерб, а именно финансовые затраты которые были связаны с прохождением лечения потерпевшей ФИО2 Возмещение материального ущерба было осуществлено в большем размере, чем реальные затраты

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Радишевская Ю.Н.возражений относительно прекращения уголовное дело по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон в отношении ФИО1, не высказали. При этом защитник пояснила, что ФИО1 возместил материальный ущерб в гораздо большем размере, чем понесла потерпевшая сторона при осуществлении ФИО2 лечения.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как до настоящего момента материальный ущерб третьим лицам, которые являются свидетелями по уголовному делу и чьи транспортные средства в ходе ДТП также были повреждены, не возмещен. Кроме того, подсудимый допустил нарушение правил дорожного движения, то есть состав преступления двух объектный.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей и её законного представителя, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 2.1, 9 и 10 Постановления № от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пояснений потерпевшей стороны, а также подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний материальный ущерб потерпевшей стороне возместил в полном объеме, то есть 6000 руб., а также принес свои извинения, при этом остальная часть денежных средств в размере 19000 руб., уплаченных потерпевшей стороне сверх материального ущерба, расценивается последней как возмещение морального вреда.

Доводы стороны государственного обвинения, что в результате ДТП имеются еще лица у которых повреждено имущество (автомобили), что препятствует прекращению производства по делу за примирением сторон, не состоятельны.

Так согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения потерпевшей признана только ФИО2, иных потерпевших по делу не имеется.

Из пояснений подсудимого ФИО1 и материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП его гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована, что свидетельствует о том, что иные лица, которым был причинен имущественный ущерб в результате ДТП имеют возможность возместить его в рамках гражданского производства. При этом исходя из обвинительного заключения действия ФИО1 по причинению 3-м лицам материального ущерба в результате произошедшего ДТП не инкриминированы.

Также судне принимает во внимание как основания отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства и доводы государственного обвинителя о том, что инкриминируемый ФИО1 состав преступления является двух объектным, что препятствует прекращению производства по делу.

Так согласно обвинительного заключения уголовная ответственность наступает по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нарушение же правил дорожного движения без указанных последствий не влечет за собой привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения к уголовной ответственности по указанной норме права.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность, за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая сторона с обвиняемым ФИО1 примирилась. Причиненный потерпевшей стороне преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, чтоавтомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 66), по вступлению постановления в законную силу подлежит передаче законному владельцу по принадлежности – ФИО1 Автомобиль марки NissanPrimera 2.0 Elega, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 (том 1 л.д. 66, 64), по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности. Автомобиль марки NissanSerena, регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО5 (том 1 л.д. 66, 65), по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, имеющего образование 9 классов, работающего пильщиком в ОАО «Райтопсбыт» по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению псотановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес> передать законному владельцу по принадлежности – ФИО1 Автомобиль марки NissanPrimera 2.0 Elega, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4, оставить законному владельцу по принадлежности. Автомобиль марки NissanSerena, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО5, оставить законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт