Решение № 2-4370/2024 2-4370/2024~М-3400/2024 М-3400/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4370/2024

УИД 74RS0017-01-2024-005857-81

Дело № 2-4370/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит (л.д. 5-6, 16):

признать оскорбляющими чувство собственного достоинства, направленные на его дискредитацию, подрыв авторитета, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, высказывания в сообщениях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 высылает ему, истцу, через официальный мессенджер Ватсап ДД.ММ.ГГГГ аудиосообщения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать тем же способом (через сообщение Ватсап Бизнес аккаунт» +№ на номер истца +№) решение суда по данному делу, с комментарием «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высылал ему аудиосообщения через официальный мессенджер Ватсапп:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выслал ему, истцу, через официальный мессенджер Ватсап аудиосообщения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аудиосообщения высылались через официальный мессенджер Вотсап «Бизнес аккаунт» +№ на номер +№, в которых содержится негативная оценка его, истца, действий, способностей оскорбления, угрозы с использованием нецензурной лексики. В своих сообщениях ответчик пропагандирует экстремистскую (воровскую) идеологию криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е.»), признанную решением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 экстремистской.

Оспариваемыми действиями ответчика по созданию, отправки спорных сообщений в его, истца, адрес нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага (достоинство личноси, честь и доброе имя, деловая репутация) члена религиозной группы «Монашеский – рыцарский орден «Братство Морозов – Златоуст», поставленной на учет Министерством юстиции Челябинской области (учетный номер № ДД.ММ.ГГГГ), являющегося истинно верующим человеком. Члены проповедуют принципы свободы совести, человеческого достоинства и братства, укрепления русской культуры, русского языка, публично борются с деструктивными идеологиями, в том числе против экстремистской (воровской) идеологией криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е.»), которую поддерживает и пропагандирует ответчик.

Вследствие незаконных действий ответчика переживал физические нравственные страдания, чувство стыда, обреченности, безысходности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Чтобы справиться с моральными страданиями обращался к психологу за психологической помощью.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом (л.д. 41).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал на то, что ФИО4 через мессенджер Востап аккаунт» +№ на номер +№ рассылал аудиосообщения, в которых выражал негативную оценку его, истца, действий, способностей оскорбления, угрозы с использованием нецензурной лексики. В своих сообщениях ответчик пропагандирует (воровскую) идеологию криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е.»), признанную экстремистской.

В качестве доказательств истцом предоставлен диск с аудиозаписями. (л.д. 28, 30).

Согласно ответу ПАО «МТС», абонентские номера +№ и +№ не являются абонентами ПАО «ВымпелКом» (л.д. 35).

Доказательств того, что аудиозаписи, указанные истцом в свои требованиях, составлены ФИО4 и размещены тем способом, на который указывает ФИО3, суду не предоставлено.

Ранее ФИО1, обращался в прокуратуру г.Златоуста с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4, который, по его мнению, посредством мессенджера «Вотсап», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, направлял ему аудиосообщения оскорбительного характера, порочащие его честь и человеческое достоинство, репутацию.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 ФИО4 отрицал факт направления аудиосообщений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством месенджера Вотсап.

В возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку невозможно установить факт того, что аудиозаписи были осуществлены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно ФИО4 Других доказательств, кроме заявлений самого ФИО1, подтверждающих факт того, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказывал оскорбления в адрес ФИО1, которые унизили его честь и достоинство, не предоставлено.

Решением прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данные процессуальные решения обжалованы ФИО1 в Златоустовский городской суд.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен на новое рассмотрение в прокуратуру г.Златоуста, жалоба ФИО1 – удовлетворена (л.д. 49-52).

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельств. Так, в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 не был опрошен ФИО1. И ФИО2., которой после блокировки ФИО1 в телефоне сообщений от ФИО4 направлялись аудиосообщения в отношении ФИО1, не приняты иные меры для установления обстоятельств дела; аудиозаписи к материалам проверки не приобщены; метаданные аудиосообщений, поступивших на телефон, не проверены.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. заместителя прокурора г. Златоуст Фисуновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора г. Златоуста Челябинской области Акманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.53-56).

Оценивая предоставленные доказательства, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных истцом сведений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что с телефонного номера +№ на номер +№ ответчиком распространены указанные истцом сведения, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2024