Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1491/2019

Дело № 2-1491/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что 01 июля 2017 года по адресу: <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрав небезопасную скорость движения, совершил наезд на электроопору. Согласно справке ДТП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения в мировой суд.

Гражданская ответственность ФИО1 застраховано в АО «ГСК «Югория», по полису <данные изъяты>. Согласно стоимости расчета работ и материалов, для устранения ущерба причиненного опорам ЛЭП составляла <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ОА «ГСК «Югория» взыскано ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 32, 63).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2019 (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. Аналогичные доводы изложены и в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-38).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1 (л.д. 34).

01 июля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 48).

Определением № 23 АА 113798 от 01.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказано за отсутствие состава правонарушения (л.д. 47).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата обезличена> за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 04.04.2018 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью (л.д. 55-57).

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Геленжику, не согласившись с решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года обжаловал его в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив доводы жалобы, постановлением № 44а-54/219 от 23.01.2019 производство по жалобе в Верховном суде Республики Башкортостан прекращено (л.д. 58-59).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов стороны истца о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО1, со ссылкой на п.п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает их подлежащими отклонению, по основаниям и доводам, изложенным выше.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, следует отказать.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договоров об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 67-68).

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая степень участия представителя ФИО3 в рассмотрении данного дела, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, количество, причины отложения, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, действительность понесенных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным возместить заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать их с АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 <ФИО>7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: