Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1261/2025

УИД 66RS0024-01-2025-000743-39

Дело № 2-1261/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ – 6777 руб. 78 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11594 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование указал, что следователем СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25 марта 2024 года по 08 мая 2024 года неустановленное лицо, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 125000 руб., которые он перевел на банковский счет, принадлежащий ответчику. В связи с этим полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель истца - прокурора г.Верхней Пышмы – ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что следователем СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств у ФИО1 (л.д.7).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25 марта 2024 года по 08 мая 2024 года неустановленное лицо путем установки приложения «Терминал», путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 125000 руб., которые он перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику (л.д.26).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано преступными действиями неустановленного лица в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 125000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел правовых оснований для удержания денежных средств, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18372 руб. 51 коп.

Кроме того, обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в доход бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 5301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 14 февраля 2025 года – 6777 руб. 78 коп., с 08 мая 2024 года по 14 февраля 2025 года – 11594 руб. 73 коп., начиная с 15 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.