Решение № 2-4694/2017 2-4694/2017 ~ М-5935/2017 М-5935/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4694/2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Зетта Страхование» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольсваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Фольсваген водитель которого нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, как указывает истец, повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства страхователя. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, произведенный и оплаченный ремонт поврежденного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

. В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «Зетта Страхование» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольсваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Фольсваген водитель которого нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства страхователя.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Произведенный и оплаченный ремонт поврежденного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 57117 рублей 23 копейки.

Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника происшествия. Применение процента износа является нарушением норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет <данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов