Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-723/2017

№ 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В обоснование своих требований в заявлении указали, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности объекта 57%, расположенного по вышеуказанному адресу. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство единого торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит истцам, ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности.

Перед началом строительства объекта ОГУП «Тамбовоблархстрой» был разработан проект торгового центра ДД.ММ.ГГГГ., который был согласован со всеми необходимыми контролирующими органами. Было получено заключение по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт обследования и отбора участка под строительство. Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство торгового центра по адресу: <адрес> ( предыдущий адрес) ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Строительство торгового центра завершено. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Тамбовского района с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация Тамбовского района Тамбовской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что построенный объект капитального строительства не соответствуют проектной документации. При этом как следует из экспертного заключения <данные изъяты>», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», здание соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 и его представитель ( в порядке ст.53 ГПК РФ) ФИО5 в судебном заседании пояснили, что проект торгового центра в <адрес> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО1, ФИО4 и ФИО3, на основании разрешения, утвержденного постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году зданию строящегося торгового центра был присвоен порядковый № <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 года было прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ФИО4 и за ней признано право собственности на часть № объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на часть №, состоящую из помещений № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 57 процентов. При завершении строительства торгового центра ФИО1 в администрацию Тамбовского района не обращался для получения проектной документации и разрешения на перепланировку объекта незавершенного строительства. В настоящее время площадь торгового центра изменилась, по техническому паспорту общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. В архитектурный отдел администрации Тамбовского района он не обращался с вопросом о внесении изменений в проектную документацию строительства торгового центра, и не брал разрешение на реконструкцию или перепланировку торгового центра. В настоящее время ФИО1 подготовил документы для дальнейшего обращения в администрацию Тамбовского района для решения вопроса о предоставлении земельного участка, который значится по техническому паспорту как захват земли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля части № объекта незавершенного строительства, степенью готовности 57 процентов, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 была продана <данные изъяты>. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 23.11.2015г. указанная доля перешла к ФИО2 и согласно свидетельству о государственной регистрации права сособственником указанного объекта незавершенного строительства (часть №), а также собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО2.

ФИО1 указывает, что нарушения, установленные в экспертном заключении <данные изъяты> в настоящее время полностью устранены истцами, что подтверждается представленными фотоснимками и просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право в общей долевой собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства общей площадь. <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 57 процентов и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Нарушения, установленные в экспертном заключении АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» в настоящее время устранены с ее стороны и установлена пожарная сигнализация СОУЭ, что подтверждается актом проверки работоспособности систем <данные изъяты> а также фотоснимками. Разрешение на реконструкцию и перепланировку части № торгового центра она не брала, но были снесены две пристройки.

Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя и решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доли объекта незавершенного строительства (часть №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 57 процентов, расположенного по адресу: <адрес> а также по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2017г.

Проект торгового центра в <адрес> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО1, ФИО4 и ФИО3, на основании разрешения, утвержденного постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 03.12.2001 года №.

Согласно пункту 3 указанного постановления ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязаны производить строительство торгового центра в соответствии со строительным паспортом и разработанным проектом.

Тамбовским районным отделом архитектуры ОГУП " Тамбовоблархстрой" администрации Тамбовского района разработан проект торгового центра в <адрес> и паспорт исходной документации для проектирования, заказчиками которых выступили ФИО1, ФИО4 и ФИО3

В проекте торгового центра в <адрес><адрес> и паспорте исходной документации для проектирования площадь спорного торгового центра определена <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-20 26).

На основании постановления администрации Цнинского сельсовета Тамбовского рай она Тамбовской области от 31.01.2006г. № зданию строящегося единого торгового центра был присвоен порядковый №А, <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ФИО4 и за ней признано право собственности на часть № № объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выделено в натуре на праве собственности ФИО1 часть №, состоящую из помещений лит.№, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 57 процентов.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть № здания торгового центра, расположенная по адресу: <адрес>. состоит из лит.№ общей площадью здания (с <данные изъяты>.) <данные изъяты> кв.м., площадью здания <данные изъяты> кв.м., в том числе основной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной – <данные изъяты> кв.м., торговой - <данные изъяты>

Как следует из технического паспорта по состоянию на 08.02.2016г. разрешение на строительство ( при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не предъявлено, а также имеется захват земли <данные изъяты> кв.м.

Единый торговый центр выстроен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащем на праве обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, вид разрешенного использования : под строительство единого торгового центра, категория земель : земли населенных пунктов и имеет статус «ранее учтенные», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы ФИО1 и ФИО2, имея намерение узаконить свое право на торговый центр и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на торговый центр, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод торгового центра - часть № по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>А в эксплуатацию после завершения строительства, по результатам рассмотрения которого было отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного здания на основании п.п.3, 4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с несоответствием объекта капитального строительства проектной документации и требованиям установленным в разрешении на строительство (л.д.67).

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относятся в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частью 3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, регламентирован перечень предоставляемых документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено в судебном заседании в отделе по строительству и архитектуре администрации Тамбовского района Тамбовской области градостроительный план, проект согласования реконструкции здания торгового центра в <адрес>, выданные в рамках выдачи разрешения на строительство спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ.г. на имя ФИО1, отсутствуют, что подтверждается справкой администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не оспаривают факт несоответствия параметров построенного торгового центра проектной документации и требованиям установленным в проекте на строительство торгового центра в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возводимой ФИО1 и ФИО2 части № здания торгового центра изменении в части увеличения площади здания, об обращении истцов за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № на момент проведения экспертизы здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> условно часть №, не соответствует следующим нормативным источникам: имеются нарушения архитектурно-строительного решения и требований механической безопасности в части: отсутствия на кровле строения устройств снегозадержания. Инженерно-техническое оборудование кровли торгового центра, строения литер А, расположенного по указанному адресу, не соответствует требованиям механической безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях, в частности, п. 7.1 СниП 31-02-2003, п. 7.1 СП 55.13330.2011, статьи ФЗ № 384. При этом данный недостаток легко устраним путем обустройства скатов кровли Литер А устройством снегозадержания. Имеются нарушения ст. 8 Требования гл. 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. в части: часть обследованных помещений (как у истца ФИО1, так и у истца ФИО2) не оборудованы системой противопожарного оповещения и полностью системой дымоудаления, лестничные марши помещений (обоих истцов) не приспособлены под эвакуацию инвалидов-колясочников в случае возникновения пожара, с мансардного этажа отсутствует второй эвакуационный выход – необходимо выполнить устройство 2-га эвакуационного выхода, например, путем устройства лестницы по фасаду здания. Имеются нарушения ст. 12 Требования гл. 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., в части: входная группа части ФИО1 не имеет устройства для доступности инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения к данной части помещений в виде утроенных пандусов. Имеются нарушения ст. 11 Требования гл. 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. в части: при осмотре зафиксирована система электроснабжения не изолированная от возможного поражения электрическим током – имеются нарушения ПУЭ. При этом вышеописанные нарушения являются устранимыми. Каких-либо отступлений и (или) нарушений при возведении данного строения на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не выявлено.

Представленные истцами суду фотоснимки в подтверждение исправления недостатков, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к недопустимым доказательствам.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как следует из материалов дела истцы, предъявившие иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представили доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра ( часть №) по адресу: <адрес> которым ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра ( часть №) по адресу: <адрес> которым ему было отказано в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лиц, создавших самовольную постройку, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истцами не представлены доказательства получения разрешения на строительство, реконструкцию или перепланировку части №1 объекта торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также проектная документация на строящийся объект, доказательства соблюдения истцами требований пожарной безопасности.

Материалами дела не подтверждено соответствие самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности. Не представлен полный пакет документов для признания права собственности на объект капитального строения. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

С учетом данных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, что представленные в дело документы не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с недоказанностью соблюдения при возведении противопожарных норм и правил, строительных и градостроительных норм и правил.

Судом также учитывается, что объект подлежит в дальнейшем использованию в качестве торгового центра.

Суд также приходит к выводу, что предоставленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что торговый центр построен после вступления в действие Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 г., следовательно, правомерность застройки земельного участка должна подтверждаться соответствующими документами, разрешающими строительство, установленным, в частности, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом довод истца ФИО1 относительно застройки объектом площади участка в размере <данные изъяты> кв.м. с захватом земельного участка 4 кв.м., не выходящем за пределы площади выделенного земельного участка, не свидетельствующем об отсутствии нарушения прав каких-либо лиц собственником данного участка.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы истцов о незначительном увеличении площади земельного участка под строением, о наличии разрешения на строительство и строительного проекта, а также об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцы не получали разрешения на реконструкцию. перепланировку и переустройство объекта во время проведения работ, а также перечисленные в заключении эксперта <данные изъяты> нарушения архитектурно-строительного решения и требований механической безопасности, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Поскольку в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, а материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возведенного торгового центра ( часть №1) изменении в части увеличения площади застройки, об обращении истцов за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Никольская