Решение № 7-133/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7-133/2025

Судья Турлиу К.Н. Дело № 7-133/2025

УИД: 22RS0015-01-2025-003319-96


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.9 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.9,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному УУП ОМВД России по г.Новоалтайску лейтенантом полиции Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут Ф.И.О.9, находясь по адресу: <адрес> организовала публичное мероприятие в форме собрания с целью выступления перед гражданами по вопросу осуществления пассажирских перевозок без согласования администрацией г.Новоалтайска, перед началом мероприятия призывала граждан через приложение <данные изъяты> принять участие в проведении публичного мероприятия в указанное время и месте.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года Ф.И.О.9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление Ф.И.О.9 в Алтайский краевой суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что Ф.И.О.9 является депутатом <данные изъяты>, в связи с чем для привлечения ее к административной ответственности необходимо было согласие названного органа государственной власти субъекта; вопреки выводам судьи городского суда материалы дела не содержат сведений о том, что Ф.И.О.9 являлась организатором мероприятия (встречи с избирателями депутата <данные изъяты> (далее также –<данные изъяты>) Ф.И.О.5.) ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, выслушав Ф.И.О.9 и ее защитника, поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ф.И.О.9 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе выводы о том, ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов до *** часов, находясь по адресу: <адрес>, Ф.И.О.9 организовала публичное мероприятие в форме собрания без уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, перед началом мероприятия призывала граждан через приложение <данные изъяты> принять участие в проведении публичного мероприятия в указанное время и месте.

Судья городского суда, признавая Ф.И.О.9 виновной в организации публичного мероприятия (собрания), указал, что она ДД.ММ.ГГ с *** часов до *** часов организовала и провела публичное мероприятие, а именно собрание с целью выступления перед гражданами по вопросу осуществления пассажирских перевозок без уведомления уполномоченного органа местного самоуправления, перед началом публичного мероприятия призывала граждан через мессенджер <данные изъяты> принять участие в предстоящем собрании.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В мотивировочной части постановления дается оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, а также указываются основания, по которым доводы о его невиновности отклонены.Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ф.И.О.9, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> проходила организованная депутатом <данные изъяты> Ф.И.О.5 встреча с избирателями, в которой она также приняла участие.

Указанные объяснения Ф.И.О.9 согласуются с видеозаписью мероприятия, листовкой с информацией о месте и времени проведения встречи с депутатом, подписными листами обращения, которые были собраны на данной встрече, пояснениями доброшенных судом апелляционной инстанции свидетелей Ф.И.О.5, ее помощника Ф.И.О.7, а также жителей <адрес> Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГ депутат Ф.И.О.5 встречалась с избирателями по ранее направленному ими обращению о ненадлежащей организации транспортного сообщения.

Материалами дела также подтверждено, что Ф.И.О.9 уведомление о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления не подавалось.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» встречи депутата Государственной Думы с избирателями проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи; уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется; депутат Государственной Думы вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения.

К числу организационно-правовых основ, предназначенных для налаживания и поддержания устойчивой взаимосвязи депутатов с гражданами, чьи интересы они представляют, относится институт проведения встреч депутатов с избирателями, характеризующий конституционно-правовую природу депутатского мандата с точки зрения как возложенных на депутата полномочий, так и гарантий эффективного осуществления депутатской деятельности, в рамках которой посредством проведения таких встреч депутаты имеют возможность информировать избирателей о своей работе, а избиратели - возможность довести до сведения депутата свои пожелания относительно его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях»).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что по буквальному смыслу пункта 6 статьи 1, пункта 3 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 7 июня 2017 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», встречи депутатов с избирателями не отождествляются с публичными мероприятиями, которые признаются лишь как возможная форма их проведения.

Исследованными по настоящему делу доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> было проведено мероприятие, которое носило характер, присущий встречам депутатов с избирателями, проводимое не в форме публичного мероприятия.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое организовало либо провело публичное мероприятие.

При этом участие Ф.И.О.9 в проводимой депутатом <данные изъяты> Ф.И.О.5 встрече с избирателями, исходя из целей, задач и формы данных действий само по себе не свидетельствовало об организации Ф.И.О.9 публичного мероприятия и не образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, должны были представить доказательства того, что Ф.И.О.9 организовала и провела публичное мероприятие в форме собрания, то есть осуществляла общее руководство при его проведении, оповещение возможных участников публичного мероприятия, вела предварительную агитацию, изготавливала и распространяла средства наглядной агитации, обеспечивала массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что депутатом Ф.И.О.5 проводилась встреча с избирателями, в рамках которой до присутствующих лиц была доведена информация о работе фракции <данные изъяты>, обсужден вопрос организации автобусного движения из <адрес>.

По результатам названной встречи Ф.И.О.5 направлено обращение <данные изъяты> Ф.И.О.2

При таких обстоятельствах вывод судьи об организации Ф.И.О.9 публичного мероприятия в форме собрания противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи представленный свидетелем Ф.И.О.4 на обозрение суда апелляционной инстанции скриншот сообщение в мессенджере <данные изъяты> с учетом позиции Ф.И.О.9, оспаривающей факт его направления, об обратном не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения Ф.И.О.9, являющейся депутатом <данные изъяты>, к административной ответственности на выводы судьи апелляционной инстанции не влияет по следующим основаниям.

Статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит отсылочную норму, согласно которой особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в том числе депутатов, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2).

В соответствии с положениями приведенных норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем.

На федеральном уровне закреплены особые условия для привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), особенности процедуры привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации не предусмотрены.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 5-АД20-95.

С учетом изложенного постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении Ф.И.О.9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении Ф.И.О.9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова