Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело №2-518/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), с учётом уточнений, о взыскании суммы, причинённых убытков, в размере 1 394 264,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл на праве аренды, находящийся в муниципальной собственности Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация города), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства и строительства дома. Для реализации данной цели в соответствии с действующим законодательством он обратился за разрешением на строительство в Администрацию района. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома №. На основании выданного разрешения он ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор на строительство индивидуального жилого дома с ООО «Асфальт Строй», на сумму 6 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил подрядчику аванс в соответствии с условиями Договора в размере 1 500 000,00 рублей. После оплаты аванса подрядчик приступил к работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района № разрешение на строительство было признано незаконным и отменено. К моменту отмены разрешения на строительство, он понёс расходы в размере 1 500 000,00 рублей. Дальнейшее строительство дома без разрешения на строительство нарушает ст.51 Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах считает, что незаконными действиями, выраженными в незаконной выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Верхнеуральского муниципального района ему причинены убытки в виде расходов на строительство жилого дома в размере 1 394 264,00 рублей (л.д.7, 92, том 1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.100, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его представителя ФИО4, на удовлетворении своих уточнённых исковых требований настаивает в полном объёме (л.д.111, том 2).

Представитель истца ФИО4, действующий по нотариальной доверенности серии № (л.д.10, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 признала частично, дополнительно суду пояснила, что если в действиях специалистов Администрации района имеется вина в выдаче незаконного Разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, то Администрация района готова нести ответственность. Однако считает, что в причинении убытков ФИО3 имеется не только вина специалистов Администрации района, но и специалистов Администрации города, которые до настоящего времени не расторгли Договор аренды земельного участка с ФИО3, а также самого ФИО3, который, имея на руках Договор аренды и зная, что сроки Договора аренды истекли, обратился в Администрацию района за выдачей Разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Считает, что Администрация района должна нести ответственность перед ФИО3 за выдачу незаконного Разрешения на строительство индивидуального жилого дома только в размере 10% от суммы, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма убытков в размере 90% должна быть поделена пополам, то есть по 45%, между Администрацией города и ФИО3

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Администрация Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района, ФИО6 (л.д.48-50, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.149-160, том 1).

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91, том 1), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объёме, представила письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.238-239, том 1), дополнительно суду пояснила, согласно Соглашению о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 принял на себя права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка из земель населённого пункта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является земельный участок из земель населённого пункта, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия Договора по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не обращался в Администрацию Верхнеуральского городского поселения с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка на новый срок. О расторжении Договора аренды земельного участка ФИО3 также не обращался. Администрация города не уведомляла арендатора о прекращении срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор в одностороннем порядке не расторгался. Строительство объекта капитального строительства производится на основании разрешения на строительство, выданного Отделом архитектура и градостроительства Администрации района. Администрация города не уполномочена в выдаче разрешений на строительство. Администрация района выдала Разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, фактически одобрила строительство объекта. ФИО3 правомерно начал строительство. Позже Администрация района незаконно отменила выданное Разрешение на строительство, вследствие чего истец понёс убытки. Строительство объекта началось на основании выданного Разрешения, а не на основании Договора аренды земельного участка, так как Договор аренды на даёт право на строительство. Просит в удовлетворении исковых требований к Администрации города отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом (л.д.108, 109, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда готовился проект Разрешения на строительство индивидуального жилого дома №, она была уверена, что Администрацией района были выполнены все необходимые действия и выданное Разрешение на строительство является законным. В настоящее время она понимает, что возможно не до конца убедилась в правильности данных, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и Разрешение на строительство выдаче не подлежало (л.д.149-160, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО8 (л.д.104-112, том 1).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, дополнительно суду пояснил, что в выдаче незаконного Разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ имеется полностью вина специалистов Администрации города и ФИО3 Если бы Договор аренды был вовремя расторгнут, то такой бы ситуации не случилось. При выдаче Разрешения на строительство Администрация города убедила специалистов Администрации района, что Договор аренды действующий, а из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что никаких ограничений и обременений на земельный участок не имеется.

Определением Верхнеуральского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Асфальт Строй» (л.д.2-3, том 1).

Представитель третьего лица ООО «Асфальт Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9, представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО7, третье лицо ФИО8, эксперта ФИО10, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, право на возмещение вреда возникает только при условии допущения должностным лицом нарушения закона при осуществлении своих полномочий.

С учётом того, что возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, то при разрешении спора должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причинённого вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно только при наличии совокупности вышеперечисленных условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановлению Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду, сроком на три года, земельный участок из земель населённого пункта с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.67, 68, 69, том 1).

На основании данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией Верхнеуральского муниципального района и ФИО1 был заключён Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Администрация района передала, а ФИО1 принял в аренду земельный участок категории земель – земли населённых пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.62-66).

В соответствии с разделом 2 указанного выше Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.77-88, том 1).

Как следует из Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ, ФИО1 уступил, а ФИО3 принял на себя солидарно права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка из земель населённого пункта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является земельный участок из земель населённого пункта «Верхнеуральск» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.73, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Верхнеуральского муниципального района даёт своё согласие ФИО1 для передачи его прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, в пределах срока аренды, установленного в п.2.1 Договора (л.д.72, том 1).

Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.77-88, том 1).

По истечении срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в Администрацию Верхнеуральского городского поселения с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка на новый срок, либо о расторжении данного Договора аренды не обращался. Администрация города не уведомляла ФИО3 о прекращении срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор аренды в одностороннем порядке не расторгался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением о выдаче Разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Право на пользование земельным участком закреплено Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, ФИО3, обращаясь в Администрацию района за выдачей Разрешения на строительства, был уверен, что Договор аренды земельного участка является действующим в силу положений ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого к нему никто ни с Администрации района, ни с Администрации города о расторжении Договора аренды до настоящего времени не обращался.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», утверждённому Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от 05.04.2017 №488, необходимыми для предоставления муниципальной услуги в части выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства документами являются: 1) заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по форме согласно Приложению 2 к настоящему Регламенту; 2) правоустанавливающие документы на земельный участок; 3) градостроительный план земельного участка, выданный не менее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 4) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (пункт 14) (л.д.164-197, том 1).

Документы, указанные в подпунктах 1, 4 пункта 14 настоящего Регламента представляются заявителем. Документы, указанные в подпункте 2, 3 пункта 14 настоящего Регламента запрашиваются Администрацией в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управлении Росреестра по Челябинской области и (или) в соответствующих органах государственно власти, и (или) в органах местного самоуправления.

Документы, указанные в подпункте 2 пункта 14 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель вправе по собственной инициативе самостоятельно представить документы, указанные в подпунктах 2,3 пункта 14 настоящего регламента (пункт 18).

Таким образом, при обращении ФИО3 с заявлением о выдаче Разрешения на строительства, в случае непредставления им правоустанавливающих документов на земельный участок, Администрация района должна была запросить их самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управлении Росреестра по Челябинской области и в Администрации города.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области. Получив по почте заявление ФИО3 о выдаче Разрешения на строительства и увидев, что к нему не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, она в порядке межведомственного информационного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ запросила в Управлении Росреестра по Челябинской области Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако Выписка, которая поступила на земельный участок, была некорректна, то есть была не в виде таблицы, а имела сплошной текст, из которого было непонятно на какой срок предоставлена аренда земельного участка, является ли Договор аренды действующим. Каких-либо дополнительных документов, она запрашивать не стала, подготовила проект Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовала его и представила на подпись Заместителю главы района по инженерному обеспечению, строительству и ЖКХ ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ его подписал (л.д.149-160, том 1).

Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая представляет собой сплошной текст. В то же самое время в данной Выписке также указано на срок действия Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, том 1)

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Разрешение № на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 33, 38-39, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, получив Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 заключил с ООО «Асфальт Строй» Договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ООО «Асфальт Строй» обязуется в соответствии с Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение – для индивидуального жилищного строительства; техническим заданием осуществить строительство индивидуального жилого дома с цокольным жилым этажом и двумя надземными этажами, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязуется создать ООО «Асфальт Строй» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д.12-17, том 1).

Согласно разделу 2 указанного выше Договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определяется в сумме 6 000 000,00 рублей. Работы разбиваются на три этапа: 1) возведение цокольного этажа 2) возведение первого наземного этажа 3) возведение второго этажа и обустройство крыши. Стоимость работ определяется на каждом этапе отдельно в соответствии с утверждаемой ФИО3 сметой. Сметы являются приложением и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1)

Указанная в п.2.1 настоящего Договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта и стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта, а также причитающееся ООО «Асфальт Строй» вознаграждение (пункт 2.2).

Оплата выполненных ООО «Асфальт Строй» строительных работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: авансовый платёж в размере 25% от общей суммы Договора, что составляет 1 500 000,00 рублей, осуществляется в течение десяти дней с даты заключения настоящего Договора по первому этапу, с момента подписания акта выполненных работ по остальным этапам (пункт 2.3).

ФИО3 вносит денежную сумму любыми способами на своё усмотрение (пункт 2.5).

Окончательный расчёт производится ФИО3 в течение десяти дней с момента выполнения ООО «Асфальт Строй» всех работ по настоящему Договору и сдачи Объекта (пункт 2.6).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Асфальт Строй» в лице ФИО11 получило 1 500 000,00 рублей (л.д.18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО12 обратилась с письмом к Главе Верхнеуральского городского поселения ФИО13, в котором просила провести муниципальный земельный контроль в отношении ФИО3 в части использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО12 обратилась со служебной запиской к Заместителю главы района по инженерному обеспечению, строительству и ЖКХ ФИО8, в которой указала, что при анализе выданных разрешений за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение порядка выдачи разрешительных документов на строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано в нарушение требований действующего законодательства, а именно: срок на право пользование земельным участком истёк ДД.ММ.ГГГГ по Договору переуступки права на земельный участок и на момент выдачи Разрешения на строительство являлся недействительным. Предлагается в порядке самоконтроля отменить выданное Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41, том 1).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявленными нарушениями порядка выдачи разрешения на строительство, Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, отменено (л.д.21, 34, 40, том 1).

После отмены Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было прекращено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Верхнеуральского городского поселения прошли общественные обсуждения о возможности обустройства лыже-роллерной трассы в сквере «Сосновый» по <адрес>, по результатам которых принято решение считать принципиально возможной обустройство лыже-роллерной трассы в сквере «Сосновый» по <адрес> (л.д.123-128, том 1).

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в непосредственной близости со сквером «Сосновый» <адрес>.

На момент прекращения строительства на спорном земельном участке была возведена часть цокольного этажа жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях специалистов <адрес> имеются нарушения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.14, ст.18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», утверждённого Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которые повлекли нарушение порядка выдачи ФИО3 разрешительных документов на строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, а именно Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано по истечении срока действия Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9 о том, что в незаконной выдаче Администрацией района Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № имеется большая вина как Администрации города, которая до настоящего времени не расторгла с ФИО3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, так и самого истца, который знал о том, что Договор аренды спорного земельного участка у него закончился, суд считает несостоятельными, поскольку при выдаче Разрешения на строительство орган местного самоуправления должен обязательно проверить правоустанавливающие документы на земельный участок. В полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управлении Росреестра по Челябинской области Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, хоть и не в корректной форме, но всё-таки содержалась информация о том, что срок Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на это специалисты Администрации района выдали ФИО3 Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ по этим же документам, в порядке самоконтроля, в связи с выявленными нарушениями порядка выдачи разрешения на строительство, было отменено. В то же самое время при той достаточной доли заботливости и осмотрительности, которая была достаточна в конкретных условиях, специалисты Администрации района могли просто избежать незаконной выдачи Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и тех негативных последствий, которые имели место для ФИО3 в связи с выдачей указанного Разрешения на строительство, если бы своевременно ещё раз проверили правоустанавливающие документы истца на земельный участок. ФИО3, как следует из пояснений его представителя ФИО4 в судебных заседаниях, считал, что Договор аренды у него пролонгирован, поскольку Администрация города никаких претензий ему не предъявляла и он имеет право на получение Разрешения на строительство на данном земельном участке.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО8 о том, что Администрация города ввела в заблуждение специалистов Администрации района о том, что Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Наоборот, из пояснений третьего лица ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после получения из Управления Росреестра по Челябинской области некорректной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, она информацию не перепроверила, дополнительно никаких запросов не направляла, посчитала, что земельный участок принадлежит ФИО3

В то же самое время, действительно, в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют сведения о каких-либо запретах на земельный участок, но то, что земельный участок находится в аренде и срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сомнения не вызывает (л.д.77-88, том 1).

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых ФИО3 незаконной выдачей Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, должна быть возложена на Администрацию Верхнеуральского муниципального района за счёт казны муниципального образования, как на орган местного самоуправления, который незаконно выдал Разрешение на строительство.

Бездействие Администрации Верхнеуральского городского поселения по не расторжению с ФИО3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не находится в причинно-следственной связи с незаконной выдачей Администрацией района Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с локальной сметой ООО «Асфальт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.93-96, том 1), Акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100, том 1), Договора купли-продажи строительных материалов (л.д.101, том 1), стоимости выполненных работ, в том числе оборудования, монтажных работ, нормативной трудоёмкости, сметной заработной паты, по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 394 264,00 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО9, третьего лица ФИО8 относительно размера убытков, причинённых истцу незаконной выдачей Разрешения на строительство, определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости объекта незавершённого строительства, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также стоимости строительных материалов, вошедших в строительство объекта, с учётом стоимости работ по их демонтажу (л.д.24-28, том 2).

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов по возведению объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 584,48 рублей.

При проведении натурного осмотра, представитель ФИО3 пояснил, что строительные материалы доставлялись из <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доставку материалов из <адрес>. Дополнительную смету эксперт составил при условии, что в процессе судебного разбирательства будут представлены доказательства доставки строительных материалов из <адрес>.

Рыночная стоимость доставки строительных материалов из <адрес> на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 706,68 рублей.

Рыночная стоимость строительных материалов, использованных для строительства объекта незавершённого строительства, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после их демонтажа, с учётом самих работ по демонтажу строительных на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 812,80 рублей (л.д.46-97, том 2).

Представитель истца ФИО4 считает заключение эксперта неполным, поскольку не все поставленные вопросы получили разрешение, так как не была отражена стоимость всех строительных материалов, находящихся на данном участке, затрат на их приобретение и транспортировку, а также работ, связанных со строительством объекта незавершённого строительства.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 дополнительно суду пояснила, что она ответила на все вопросы, поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Какова стоимость объекта незавершённого строительства, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с учётом стоимости строительных материалов, произведённых работ, а также затрат, произведённых в целях подготовки объекта к строительству. Определение стоимости материалов, находящихся на данном земельном участке эксперту судом не ставился.

При выполнении натурного осмотра были произведены исследования основания. На фотографии № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № показано, что такого основания, как заложено в локальной смете ООО «Асфальт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 9, 10, 11, 12 локальной сметы), не имеется. Имеется только бетонная подготовка, которая включена в стоимость объекта незавершённого строительства (позиция 3), а перевозка груза до 30 км заложена в установку блоков стен подвалов (позиция 5-8).

При условии, что в процессе судебного разбирательства ФИО3 будут представлены доказательства доставки строительных материалов из <адрес> в Заключении эксперта была составлена смета на перевозку грузов ещё на 30 км, поскольку перевозка груза до 30 км уже заложены в установку блоков стен подвалов (позиция 5-8).

Определить рыночную стоимость строительных материалов после демонтажа не представляется возможным, так как неизвестно каким образом буду демонтированы эти блоки – в соответствии со строительными нормами и правилами или подручными средствами. Тем более что на рынке вторичных строительных материалов разброс цен большой. ФИО3 купил бывшие в употреблении блоки по цене 2 400,00 рублей за штуку.

Кроме этого ею составлена смета на стоимость демонтированных блоков с учётом 10% износа и составляет 153 635,36 рублей, хотя считает, что это не совсем верно, поскольку провести оценку рыночной стоимости демонтированных блоков можно только после их демонтажа, а так как уже при строительстве объекта использовались блоки, бывшие в употреблении, то после их демонтажа подручными средствами они могут просто прийти в негодность.

В связи с изложенным считает, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, соответствующим ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (л.д.114-120).

Администрацией Верхнеуральского муниципального района, Администрацией Верхнеуральского городского поселения, третьими лицами Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, её квалификация в области проектирования и строительства сомнений у суда не вызывает, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования (спорный объект непосредственно осматривался экспертом), ответы на поставленные судом вопросы, в связи чем суд его принимает, как доказательство рыночной стоимости работ и материалов по возведению объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что заключение эксперта является неполным, поскольку не все поставленные вопросы получили разрешение, так как не была отражена стоимость всех строительных материалов, находящихся на данном участке, затрат на их приобретение и транспортировку, а также работ, связанных со строительством объекта незавершённого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку после допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, пояснившей все спорные моменты, каких-либо замечаний к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны истца не было, поэтому суд отказал в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из Договора купли-продажи строительных материалов, ФИО2 зарегистрированный по адресу: <адрес>, продал, а ООО «Асфальт Строй» купило фундаментные блоки стеновые, 2 400 * 600 * 400, бывшие в употреблении, в количестве 156 штук, по 2 400,00 рублей за штуку. Общая сумма настоящего Договора составляет 374 400,00 рублей (л.д.101, том 1).

О том, что фундаментные блоки стеновые, 2 400 * 600 * 400, бывшие в употребление, в количестве 156 штук, доставлялись из <адрес>, указанный выше Договор купли-продажи строительных материалов, таких условий не содержит. Не были представлены такие доказательства стороной истца и в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате незаконной выдачи Администрацией района Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № понёс убытки только в сумме 372 584,48 рублей.

Поскольку эксперт ФИО10 указывает на то, что определить рыночную стоимость строительных материалов после демонтажа не представляется возможным, так как неизвестно каким образом буду демонтированы эти блоки – в соответствии со строительными нормами и правилами или подручными средствами и, возможно, после демонтажа они просто прейдут в негодность, суд считает, что учитывать рыночную стоимость строительных материалов после демонтажа является нецелесообразным.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № учтено только 87 штук фундаментных блоков стеновых, а остальные 69 штук находятся на земельном участке, по адресу: <адрес>, и экспертом учтены не были, но они также подлежат включению в размер убытков ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку в строительстве цокольного этажа индивидуального жилого дома было использовано всего 87 штук фундаментных блоков стеновых, то, что остальные блоки принадлежат ФИО3 доказательств не представлено, так как Договор купли-продажи строительных материалов заключён между ФИО2. и ООО «Асфальт Строй». Кроме этого оставшаяся часть фундаментных блоков стеновых может быть в любое время продана собственником, либо использована им для строительства иного объекта.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО4 о том, что с локальной сметой ООО «Асфальт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.93-96, том 1), Акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100, том 1), стоимость выполненных работ, в том числе оборудования, монтажных работ, нормативной трудоёмкости, сметной заработной платы, по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 1 394 264,00 рублей, поскольку как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО10 в локальную смету включены работы, которые на самом деле ООО «Асфальт Строй» не проводились, либо одни и те же работы включены по нескольким позициям. Оснований не доверять Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Таким образом, с Администрации района в пользу ФИО3 за счёт казны муниципального образования подлежит взысканию сумма причинённых убытков в размере 372 584,48 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в сумме 372 584,48 рублей, то с Администрации района следует взыскать в пользу истца 6 925,85 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий органа местного самоуправления, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО3 сумму причинённых убытков в размере 372 584 (триста семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья О.В. Артемьева