Решение № 2-1607/2021 2-1607/2021~М-1464/2021 М-1464/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1607/2021

К делу № 2-1607/2021

УИД 2 23RS0008-01-2021-002641-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 9 июля 2021 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.05.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 21.05.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал /л.д.4-6/, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017г., был причинен вред ТС потерпевшего. 07.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх.14-01/05 № отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, после чего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 133703-18/А отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № 2-7/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего по договору ОСАГО взысканы страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 090 рублей, а всего 81 244 рубля. 14.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 552030 на сумму 81 244 рубля. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей в 8 раз превышает размер страхового возмещения (50 000 рублей), взысканного по решению суда. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде. В рамках рассмотрения дела в суде потерпевший не воспользовался правом заявить неустойку по день фактического исполнения обязательства, доказательств о невозможности воспользоваться таким правом ранее, потребителем не представлено. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потребитель, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Потребителю полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены компенсационные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Доказательств наличия у потребителя убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено. Потребителем не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. Суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа соразмерную нарушенному обязательству, поэтому в пределах данного дела отсутствует возможность пересмотра штрафных санкций, признанных обеспечивающими обязательство страховщика. Потребитель, фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования. Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. О данном факте свидетельствует: обращение от имени потерпевшего за выплатой неустойки поступило спустя длительное время после проведения выплаты по решению суда. Заявление о возмещении убытков, а также претензии, подписаны представителем ФИО2, в материалах дела представлена копия доверенности № № от 23.01.2017, выданной потерпевшим ФИО2 Обращает внимание, что данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, с правом получения присужденных денежных средств, с правом открытия на имя потребителя дебетового счёта в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств. Таким образом, в данной ситуации велика вероятность, что потребитель финансовой услуги не получил присуждённые ему судом денежные средства. Из обстоятельств дела следует, что сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности от 23.01.2017г., так как все дальнейшие

взаимоотношения со страховщиком, в том числе и получение денежных средств, происходили от его имени представителями по доверенности. На основании изложенного, страховщик считает, что участие ФИО1 в судебном заседании обязательно для всестороннего и правильного рассмотрения данного дела. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств. В данной ситуации, усматриваются признаки получить неустойку лицом, которое не является потребителем финансовой услуги, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение. Обращение к финансовому уполномоченному направлено не потерпевшим, а иным лицом. В то время как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.З ст.182 ГК РФ недопустимо. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил суд отказать в иске. Указал в возражении (л.д.27-29), что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 12Э-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 12Э-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 12Э-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Следовательно, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3. иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017г. вследствие действий водителя А.А., управлявшего транспортным средством Renault Magnum, г/н №, с прицепом ТОНАР 2523, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA GFL120 Lada Vesta, г/н №. 07.03.2017 года представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков, в котором ему было отказано, поскольку потерпевшим на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО (л.д.15). Представителем потерпевшего 14.11.2018г. в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.16), в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, согласно письму от 15.11.2021г. (л.д.17). Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в мировой суд. Решением мирового судьи с/у № 11 г.Белореченска Краснодарского края № 2-7/2019 от 31.01.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6090 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 154 рублей, всего 81244 руб. (л.д.18), которая была выплачена в полном объеме страховой компанией только 14.12.2019г., согласно платежному поручению № (л.д.19).

21.12.2020 года потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 539000 рублей. Однако, ответ на данное заявление до настоящего времени потерпевшим, его представителем не получен.

Решением финансового уполномоченного № У-21-60460/5010-003 от 21.05.2021 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.04.2018г. по 14.12.2020 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 482000 рублей (л.д. 7-11).

При этом, решением мирового судьи с/у № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 31.01.2019г. с СПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не взыскивалась.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктами 24,25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что неустойка предусмотренная Законом № 40-ФЗ начисляется поденно, срок, установленный ст.15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка.

При этом, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.30 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 21.05.2021 года, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1, как при первоначальном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в выплате прямого возмещения ущерба в течение 20-ти дней, предусмотренных п.21. ст.12 Закона № 40-ФЗ ОАГО, поскольку выплата подлежала осуществлению не позднее 28.03.2017 года, так и взысканного решением мирового судьи от 31.01.2019г., поскольку произвела данную страховую выплату только – 14.12.2020 года.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства начисление неустойки в случае нарушения срока выплаты.

Также судом было установлено, что выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей, взысканного решением мирового судьи от 31.01.2019 года в пользу потерпевшего ФИО1 была произведена 14.12.2020 года, то есть с просрочкой, но в пределах исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-21-60460/5010-003 от 21.05.2021 года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, необходимо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 482000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с обращением истца в судебную инстанцию отдельными исками: о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, поскольку указанные требования разные, и действующим законодательством предусмотрено предъявление таких требований, связанных с услугами страхования и вытекающие из них споры.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с обращением с претензией в интересах потерпевшего его представителя, поскольку в представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, конкретно указаны полномочия представителя в компетентных страховых компаниях, РСА, органах ГИБДД, административных и правоохранительных органах, а также в судебных учреждениях, любых банках, вести гражданские и административные дела со всеми правами предоставленные законом, в том числе с правом подписи исковых заявлений, получения и/л и его предъявления к исполнению, получения присужденных денежных средств и страхового возмещения и т.д. (л.д.14). При этом выданная нотариусом доверенность истцом ФИО1 не отменена, следовательно, действия представителя потерпевшего по защите прав финансового потребителя ФИО1 правомерны. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» признавала ФИО2 представителем потерпевшего ФИО1, как в досудебном порядке, отвечая представителю на заявление и претензию, так и при рассмотрении спора мировым судьей.

Иных письменных доказательств, дающих основание для отмены решения финансовой уполномоченного, заявителем суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.05.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от 21.05.2021 года по рассмотрению требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – изменить, снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № от 21.05.2021 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2021 года.

Судья А.С. Кириенко