Апелляционное постановление № 22-994/2026 22К-994/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Красько О.А. № 22-994\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Кузьминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2026.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление защитника – адвоката Кузьминой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 следственным отделом по г. Большой Камень СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последней.

03.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.10.2025 и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток.

10.10.2025 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в пятый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления.

27.10.2025 отделом дознания МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

01.11.2025 уголовное дело № передано по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2025 в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24.10.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

27.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 11 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Т.А. с постановлением не согласна.

Ссылаясь на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, полагает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

22.10.2025 по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан ФИО1, который как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и при предъявлении ему обвинения, отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были представлены доказательства причастности его к преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только лишь по тем основаниям, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и также по тем обстоятельствам, что следствие находилось на первоначальном этапе расследования.

По истечении 4-х месяцев расследования ситуация по уголовному делу также не изменилась, следственным органом не получено доказательств причастности ФИО1 к преступлению в отношении ФИО2.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не содержит таких данных, как не содержит таковых и исследованные в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. Более того, все доказательства, представленные в материалах, подтверждают показания ФИО1 о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал.

Суд в постановлении указал, что представленные материалы подтверждают причастность обвиняемого к совершенному преступлению, при этом не раскрывая содержания указанных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах содержаться протоколы дополнительного допроса матери потерпевшей - ФИО7, протоколы допросов медицинского работника больницы, куда поступила ФИО8 - ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протокол следственного эксперимента, которые не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению; судебно-медицинская экспертиза подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшей и насильственный характер смерти, но не подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда ввиду того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является не обоснованным, поскольку преступление было совершено в 2018 году, ФИО1 все это время проживал по месту жительства, работал в ООО «ССК Звезда», будучи осужденным в 2024 году к условному сроку, добросовестно отбывал наказание, являясь ежемесячно на отметку в орган исполнения наказания.

Таким образом, оснований для содержания под стражей ФИО1 как не было изначально при заключении его под стражу, так и не появилось в настоящее время спустя 4 месяца предварительного следствия.

Указывает, что основания задержания (потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление), указанные в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при решении вопроса как об избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, так как ни потерпевший, ни очевидцы, ни иные свидетели не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Другие основания, предусмотренные п. 1,3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ также отсутствуют, в протоколе задержания не отражены, в связи с чем задержание ФИО1 произведено в нарушение требований ст. 91 УПК РФ и под стражей ФИО1 содержится незаконно.

Необоснованны выводы суда о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера и тем самым мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, которые противоречат позиции Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

В ходатайстве следователя и в постановлении суда не содержится доказательств, которые бы с определенной долей вероятности свидетельствовали о причастности ФИО1 к преступлению. Суд формально сослался в постановлении о наличии у органов предварительного расследования данных о причастности к совершенному преступлении ФИО1 и не дал оценку отсутствию в них конкретных сведений, которые бы ее подтверждали.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы в АО ДВЗ «Звезда», где характеризуется положительно, у него отсутствует за рубежом источника дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, гражданство (подданство) иностранного государства, с 2018 года проживает по месту жительства и регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался.

Сторона защиты полагает, что обвинение в отношении ФИО1 выдвинуто органом предварительного следствия без наличия объективных данных о его причастности к совершенному преступлению и при отсутствии оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 109 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований, предусмотренных частями первой. 1, первой. 2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Сведений о том, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2025 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения отменено или изменено вышестоящими судами, не представлено.

Имеющиеся в материалах ходатайства, а также приобщенные прокурором в заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, суд учёл, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о личностях обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе указанными в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, обусловлена в совокупности с данными о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против личности, против порядка управления и против собственности, последний раз осужден 04.04.2024 к лишению свободы условно за совершение хулиганства и причинение вреда здоровью, на его поведение в быту поступали жалобы, в общении с гражданами ведёт себя агрессивно.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Положительные сведения о личности обвиняемого, который трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Для решения вопроса о мере пресечения ст. 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ст. 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении обвиняемого ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия на данном этапе судопроизводства по делу.

Данных о неэффективности и бездействии предварительного следствия не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова